Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа вышеназванных положений статей 43, 57, 135 ТК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре.

Иное бы ставило в неравное положение субъектов обложения страховыми взносами.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, прямо установлены в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим.

Подпунктом «и» подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат для организаций обложению страховыми взносами.

Вместе с этим в настоящем деле, общество произвело оплату путевок в санаторий-профилакторий для оздоровления работников.

Связь данных выплат с компенсационными выплатами в понятии статей 129, 164 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии с подпунктом «и» подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

 Кроме того, выплаты в виде оплаты путевок работникам не поименованы в статье 9 Закона № 212-ФЗ, и, соответственно, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о том,  заявителем соблюдены условия, предусмотренные  подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как отмечено ранее, статьей 9 рассматриваемого Закона N 212-ФЗ предусмотрены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

К их числу отнесены (п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ) суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому плательщиком страховых взносов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими лицензии на оказание медицинских услуг, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также суммы пенсионных взносов плательщика страховых взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения;

Таким образом, при оплате организацией добровольного медицинского страхования для работников страховыми взносами не будут облагаться только суммы платежей (взносов) по договорам, удовлетворяющим вышеприведенным условиям п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В рассматриваемом случае, ни о какой оплате обществом добровольного медицинского страхования для своих работников  речи не идет, так как, по факту была произведена оплата по договору купли-продажи,  в связи с чем, вывод суда о том, что  заявителем соблюдены условия, предусмотренные  подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, ошибочен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов.

С учетом сказанного у фонда имелись все основания для доначисления заявителю страховых взносов, а также соответствующих и производных сумм пени и штрафа.

Правильность расчета рассматриваемых в настоящем деле доначислений заявителем не оспаривается, начисление на сумму страховых взносов производных сумм пеней и штрафа соответствует положениям статей 25, 47 Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда является ошибочным. Выводы суда основаны на неправильном применении (истолковании) приведенных выше норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как заявитель не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком (заинтересованным лицом) по делу.

В этих случаях государственная пошлина не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом исхода дела в апелляционном суде судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на его счет (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу № А60-448/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова

Н.М. Савельева