Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-8949/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«УралТрансТехно» - Шилов Михаил Игоревич в течение 2009 года получал доход от ОАО «УралТрансБанк», а также от ООО «Автохозяйство УралТрансБанка». В ООО «Автохозяйство УралТрансБанка» Шилов М.И. является руководителем по настоящее время.

Главный бухгалтер ООО «УралТрансТехно» Трифонова Вероника Вениаминовна является менеджером в ОАО «УралТрансБанк» (протокол опроса свидетеля от 13.10.2010).

Таким образом, прослеживается явна связь среди должностных лиц поставщиков, а также между лизингополучателем ООО «ДиоС» и изначальными поставщиками, между ООО «УралТрансТехно» и кредитором ОАО «УралТрансБанк».

При этом указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика по заключению договоров с контрагентом, фактически свидетельствуют о намерении общества получить доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие уплаты ООО «СтройСити» суммы НДС в бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решениях инспекции указано на факт отсутствия у контрагентов расчетов с бюджетами.

Как не соответствующая материалам дела отклоняется и ссылка заявителя жалобы на то, что из оспариваемых решений инспекции не следует, что у контрагента ООО «СтройСити» отсутствуют условия для осуществления операций в силу отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, поскольку данный факт изложен на 8-ых страницах оспариваемых решений.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное оборудование не перемещалось, находилось в одном месте, что подтверждается показаниями свидетелей Демидовой Л.О. и Павленко Ю.В., соответствует материалам дела, однако факт отсутствия перемещения оборудования и его нахождение в карьерах не опровергает выводы суда о согласованности действий участников сделки с данным оборудованием.

Довод заявителя жалобы о том, что для истребования инспекцией информации о поставщиках «второго звена» отсутствовали основания согласно п. 7 ст. 88 НК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 этой статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав обстоятельства рассмотрения материалов проверки и вынесения решений, суд апелляционной инстанции не считает, что запросы инспекции об истребовании документов у поставщиков «второго звена», привело к вынесению по ее результатам неправильных решений, в том числе вследствие учета информации, полученной на запросы инспекции.

Кроме того, в том числе основанием для направления запросов о поставщиках «второго звена» послужили пояснения налогоплательщика на акт проверки и его письменные возражения на акт, которые требовали проверки на факт их соответствия действительности (указанное следует из решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, л.д. 58-66, т. 2).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ООО «УралТрансТехно» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей согласно платежного поручения № 44 от 24.05.2012, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 44 от 24.05.2012 относится на ее заявителя, оставшаяся госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «УралТрансТехно» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу № А60-8949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансТехно" (ОГРН 1026602957370, ИНН 6659037959) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 44 от 24.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова