Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-7596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6119/2012-АК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                        Дело № А50-7596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя  - ООО "Управляющая компания  "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явился,

от заинтересованного лица  - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания  "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2012 года

по делу № А50-7596/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Управляющая компания  "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Управляющая компания  "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 01.12.2011 № 2325 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на  отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. В соответствии с протоколом №3 от 24.10.2011 собственники помещений жилого дома приняли решение о включении мероприятий по приведению в нормативное состояние кровли дома в рамках программы проведения капитального ремонта. Собственники помещений поставили приоритет в выполнении работ по текущему ремонту по ремонту подъезда, а не кровли жилого дома, о чем свидетельствует протокол от 27.09.2011. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также виды услуг и работ являются обязательными для управляющей компании только в случае указания на них в договоре управления, в остальных случаях Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда  в соответствии с ч. 3 ст.4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо просило суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение гражданки Финогеевой С.Н. от 16.09.2011, проживающей в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Попова г.Перми, о протекании крыши указанного дома.

         На основании распоряжения № 2325 от 12.10.2011 административный орган провел внеплановую выездную инспекционную проверку в отношении ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25.

         В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил содержания жилых домов, выразившиеся в неисправности ливневой канализации на площадке 16-го этажа у квартиры №116, наличии следов от протечек на потолке холла вокруг стояка ливневой канализации, а также на потолке у входной двери в квартире №116, повреждении бетонного слоя плиты перекрытия на потолке холла вокруг стояка ливневой канализации на площадке 16-го этажа у квартиры №116, обустройстве в техническом помещении чердака на стояке ливневой канализации воронки для сбора воды, которая наполнена водой. Также установлено, что стены в техническом помещении чердака проверенного дома сырые, по ним стекает вода с кровли, на полу технического помещения чердака расстелена поэлителеновая пленка для сбора воды с кровли, на пленке имеется вода, с потолка технического помещения стекает вода с кровли. Кроме того, установлено, что в плитке покрытия над техническим помещением (место расположения стояка ливневой канализации) имеется диагональная трещина, на покрытии кровли из рулонных материалов наблюдается вздутие по всей площади крыши.

          По итогам проверки административный орган составил акт № 2325 от 13.10.2011.

          17 октября 2011г. с участием представителя общества Плотникова Ю.В. составлен протокол № 2325 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ .

          01 декабря 2011г.  административным органом вынесено постановление № 2325 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

 Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

 Выводы суда соответствует обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

         Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

         Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).

         Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

         Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (ПиН).

         Указанные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

         Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

         Заявитель осуществляет управление проверенным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 12 сентября 2007 г., согласно которому он принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий использования помещений, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п.1.2 договора).

         В ходе проверки инспекцией обнаружены нарушения пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.2.1.1, 4.6.4.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.

         Нарушение указанных выше положений правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

         Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 13.10.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 г. № 2325 и заявителем не опровергается.

         Довод апеллятора о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также виды услуг и работ являются обязательными для управляющей компании только в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, судом отклоняется в силу следующего.

         Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

         Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

           Соответствующий довод апеллятора, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению, является неверным, основанным на ошибочном толковании норм права.

          При этом несостоятельна ссылка на Федеральный закон от 21.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поскольку 30.12.2009 принят Федеральный закон  №384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.36 которого гласит, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружений.

         В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, следует, что управляющие компании в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

         Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений