Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-7596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в доме.

         Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Попова, д.25, и  обязано соблюдать требования вышеуказанных Правил.

         С момента заключения договора управления многоквартирным домом обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у ООО «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА», которое с этого момента несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

         Обществом не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

          Бездействие общества в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

          Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

         Указание заявителя на то, что собранием совета дома по адресу: ул. Попова , 25, проведенным 27.09.2011 г., было принято решение о ремонте 1 этажа и комнаты на втором этаже для совета дома (л.д.13-15), таким образом, собственники поставили приоритет на ремонт подъезда, а не кровли жилого дома, является несостоятельным. Доказательств постановки перед собственниками жилых помещений вопроса о необходимости ремонта кровли до проведения проверки в материалах дела отсутствуют. Из протокола № 2 от 27.09.2011 г. собрания совета дома следует, что данный вопрос на повестку собрания не выносился. Общего собрания собственников для решения вопроса о ремонте кровли до проведения проверки не проводилось, соответствующие предложения управляющей компанией на рассмотрение указанного собрания не вносились (ст. 158 ЖК РФ).

          Принятие общим собранием собственников помещений по адресу: ул. Попова , 25 решения о капитальном ремонте крыши, состоявшееся 24.10.2011 г. (л.д.16-17), то есть после выявления нарушений административным органом, не освобождает общество от ответственности, поскольку всех мер для их своевременного обнаружения и устранения принято не было. Кроме того, в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что капитальный ремонт кровли проверенного дома не проведен, а собственники помещений дома приняли решение провести текущий ремонт.

          На основании вышеизложенного суд первой  инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ст.7.22 КоАП РФ.

          Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

  По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, доказательства получили оценку в отдельности и совокупности, нормы материального и процессуального законодательства применены судом верно.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

  При данных обстяотельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу №А50-7596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания  "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Ю.Ясикова

Л.Х.Риб