Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А71-13368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4891/2010-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                                Дело № А71-13368/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гурьянова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2012 года

об отказе во включении требования Гурьянова Андрея Анатольевича в сумме 2 057 055 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела № А71-13368/2008

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Экспресс" (ОГРН 10218001655710, ИНН 1835006903),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ЗАО «Экспресс» (далее также – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В. Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.05.2010 № 81.

С 15.08.2011 при банкротстве ЗАО «Экспресс» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3.

20.10.2011 в рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило требование Гурьянова Андрея Анатольевича (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экспресс» денежной суммы в размере 2 057 055 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора № 207 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 10.02.2006.

Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меркурий» и ООО «Мобитекс», последнее из которых согласно выписке из ЕГРЮЛ № 13039 от 22.12.2011 ликвидировано 13.05.2010.

Определением от 28.04.2012 в удовлетворении указанного требования Гурьянова А. А. суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гурьянов А. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Экспресс» предусмотренных законом оснований для заключения спорного инвестиционного договора.

 Полагает, что подписание договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов до получения разрешения на строительство не влечет признание договора недействительным, а влечет иных последствия, такие, например, как административная ответственность застройщика.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно признал ничтожными сделками договор уступки права требования от 31.12.2008, заключенный между ООО «Меркурий» и ООО «Мобитекс», аналогичный договор от 31.12.2008, заключенный между ООО «Мобитекс» и Гурьяновым А. А.

Считает, что срок исковой давности к спорным правоотношениям применен судом безосновательно.

ЗАО «Экспресс» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых должник указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, 10.02.2006 между ЗАО «Экспресс» и ООО «Меркурий» заключен договор № 207 об инвестировании строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Меркурий» обязалось

принять участие в финансировании строительства 4-х секционного многоквартирного многоэтажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска в размере 5 351 385 руб. 00 коп., а ЗАО «Экспресс» – обеспечить строительство, ввод дома в эксплуатацию (ориентировочно I полугодие 2007г.), в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию передать в собственность ООО «Меркурий» квартиры (жилые помещения): трехкомнатную квартиру № 69, двухкомнатную квартиру № 70, трехкомнатную квартиру № 72, расположенные на 10-м этаже, общей 3  (проектной) площадью 105,49 кв.м., 68,85 кв.м. и 100,09 кв.м. соответственно.

В счет цены договора № 207 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 10.02.2006 ООО «Меркурий» производит выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда №№ 23-25 от 10.02.2006 в сроки согласно графику производства работ, утвержденному ЗАО «Экспресс» с фиксированным индексом (п. 3.2 договора).

ООО «Меркурий» выполнены работы по договору подряда на выполнение строительных работ № 150 от 30.10.2006 (счет-фактура № 97 от 20.12.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 20.12.2006, акт о приемке выполненных работ № б/н от 20.12.2006).

Соглашением о зачете взаимных требований № 2 от 29.12.2006 выполненные работы по договору подряда на выполнение строительных работ № 150 от 30.10.2006 зачтены в счет оплаты по договору № 207 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 10.02.2006 в размере 2 057 055 руб. 00 коп. за квартиру № 69 (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 01.02.2010)

31.12.2008г. ООО «Меркурий» уступило ООО «Мобитекс» права требования двух трехкомнатных квартир №№ 69, 72, общей (проектной) площадью 105,49 кв.м. и 100,09 кв.м. соответственно, расположенных на 10-м этаже 4-х секционного многоквартирного 10-ти этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска.

30.01.2009  ООО «Мобитекс» уступило Гурьянову А.А. права требования трехкомнатной квартиры № 69, общей (проектной) площадью 105,49 кв.м., стоимостью 2 057 055 руб. 00 коп., расположенной на 10-м этаже 4-х секционного многоквартирного 10-ти этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска (почтовый адрес: г. Ижевск, ул. Л Толстого, 28).

Условия договора № 207 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 10.02.2006 ЗАО «Экспресс» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили Гурьянову А.А. основанием для обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экспресс» задолженности в размере 2 057 055 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов, вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежное требование – требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (ст.201.1 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений в соответствии со ст. 201.6, так и денежные требования на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 201.5. Закона о банкротстве установлены особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 201.5. Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика, в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Исходя из смысла указанной нормы права, предъявление денежных требований возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика. При этом, участник строительства должен отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчёты по требованиям граждан – участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции,  установив, что разрешение на строительство 1 и 2 секций дома № 28 по ул. Л. Толстого г. Ижевска не выдавалось, пришел к выводу о том, что у  ЗАО «Экспресс» отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения договора № 207 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 10.02.2006.

 Согласно письму № 01-06/3075  Главного  управления  архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 02.09.2010 разрешение на строительство выдавалось только на две секции №№ 3 и 4.

 Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора, поскольку спорный договор сторонами подписан, договор инвестором исполнен, сторонами заключено соглашения о зачете взаимных требований.

Должник – ООО «Экспресс» в справке от 28.02.2007 № 6/12-137 подтвердил, что расчёт по договору № 207 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 10.02.2006 за квартиру № 69 произведён в полном объёме и претензий ООО «Экспресс» к ООО «Меркурий» не имеет.

Таким образом, факт полной оплаты за квартиру № 69, осуществленной инвестором во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подтверждается материалами дела.

Пунктом 2.3 договора № 207 предусмотрено, что инвестор вправе уступать свои права по настоящему договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заявленное к должнику  требование, вывод суда первой инстанции о передаче по договорам уступки несуществующего обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. При заключении сделок уступки права (требования) волеизъявление сторон было направлено на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок, обязательства сторон по договорам уступки исполнены, права перешли от цедента к цессионарию  с момента подписания