Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-7159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6346/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                   Дело № А60-7159/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Теплосервис": Медведев А.В. по доверенности от 11.01.2012 г.

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года

по делу № А60-7159/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью"Теплосервис"  (ОРГН 1069631002870, ИНН 6631008130)    

к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа 

третьи лица:  Свердловская область в лице Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее – ответчик) о взыскании убытков за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в размере 14 070 821 руб. 95 коп.

Позже истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 12 037 056 рублей 97 копеек.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с Ивдельского городского округа за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» взысканы убытки в размере 12037056 рублей 97 копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 83185 рублей 28 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истцом не доказано причинение убытков, администрацией Ивдельского городского округа утверждены экономически обоснованные тарифы, рассчитанные в соответствии с нормативными правовыми актами. Указанные акты недействительными не признаны. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика не явились, просят рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Заявили ходатайство о назначении экспертизы в части определения фактического объема валовой выручки, полученной истцом, исчисленной с применением тарифов на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства. Считают, что оснований для ее проведения не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против расчета убытков. Кроме того, от проведения экспертизы в суде первой инстанции ответчик отказался.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела ответчик от нее отказался.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не поддержал ходатайство, и судом в ее проведении не было отказано, заявленное аналогичное ходатайство в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Ответчик также указывает в ходатайстве о том, что отказ от заявленного ходатайства вызван нахождением главы Ивдельского городского округа в отпуске. Однако указанная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку  обязанности главы администрации на период отпуска  были возложены на Цыганова В.К. Кроме того, главой  администрации округа выданы доверенности двум специалистам со всеми правами, предоставленными ответчику  в процессе ст.41 АПК РФ, однако своим правами представители ответчика не воспользовались.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов-решений Думы Ивдельского городского округа.           Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик имел возможность приобщить дополнительные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных  документов не имеется.

В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились. Считают причиненные убытки и их размер доказанными. Пояснили, что в суде первой инстанции расчеты суммы убытков ответчик не оспаривал. Обязанность по компенсации убытков признана им в решении Думы Ивдельского городского округа от 22.04.2010г по компенсации выпадающих доходов как от услуги отопления, так и услуги горячего водоснабжения и частично  принятые обязательства исполнены. Кроме того,  пояснили, что истец обращался  в администрацию Ивдельского городского округа за получением субсидий  на погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы в целях подготовки к отопительному сезону в 2009г., однако  в выдаче субсидий ему было отказано. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.06.2011г. Ивдельскому городскому округу выделены межбюджетные трансферты на организацию тепло и водоснабжения для населения в сумме 14635,6 тыс. руб.

Просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 оказывал коммунальные услуги горячего водоснабжения потребителям Ивдельского городского округ: бюджетным, жилищным и прочим потребителям.

Объекты коммунальной инфраструктуры, при помощи которых истец оказывал названные услуги (котельные № 2, № 3, № 6 и № 10), находились во владении и пользовании ООО «Теплосервис», что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды № 51 от 31.12.2007 и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему, договором аренды № 52 от 16.02.2007 и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему, договором аренды № 53 от 16.02.2007, договором безвозмездного пользования № 49 от 04.08.2008.

Постановлениями Главы Ивдельского городского округа от 14.11.2008 № 913, от 14.11.2008 № 917, от 21.05.2009 № 470 были утверждены тарифы на услугу отопления и горячего водоснабжения, оказываемые ООО «Теплосервис», на 2009 год.

Постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 24.12.2009 № 1226 истцу были установлены тарифы на услугу горячего водоснабжения на 2010.

При расчетах с потребителями ООО «Теплосервис» в 2009 и 2010 году руководствовалось данными нормативными актами.

 Истец, ссылаясь на то, что размер платы на коммунальные услуги, утвержденный органом местного самоуправления, не восполняет его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования  должны быть возмещены убытки,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истцу утверждены экономически обоснованные тарифы, судом не приведено правовое обоснование принятого решения.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению и управляющим организациям такие услуги.

Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведет к причинению ей убытков в виде неполученной платы в экономически обоснованном размере.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» общими принципами регулирования тарифов и надбавок, в том числе, являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Из материалов дела усматривается, что убытки истца возникли не вследствие установления тарифов, а в связи с установлением платы за коммунальные услуги в  соответствии со ст.157 ЖК РФ.

При этом истцу произведено частичное погашение убытков ответчиком в сумме 5 773 621 руб. 40 коп.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что на него не может возлагаться обязанность по компенсации убытков от предоставления услуги отопления.

В 2009 году действовал акт органа местного самоуправления об утверждении размера платы за услугу отопления в 2009 году. Более того, обязанность по компенсации данных убытков была признана самим ответчиком в решении Думы Ивдельского городского округа от 22.04.2010 г. № 291, где ответчик принял на себя обязательства по компенсации выпадающих доходов как от услуги отопления, так и от услуги горячего водоснабжения и частично компенсировал принятые обязательства.

Не принимается