Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-22046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6760/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                                Дело № А50-22046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» - Копыл В. Н., паспорт, доверенность от 11.01.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» - Лежнева И. А.,  паспорт, доверенность № 50 от 03.05.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия», ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года

по делу № А50-22046/2011,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (далее - ООО «Текстиль-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее - ООО «ИнвестСпецПром», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в июле и августе 2011 года по договору № 157/28 от 02.09.2010, в сумме 3 093 915 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 433 руб. 56 коп. на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17434/2011 (т.3, л.д.41-42).

Протокольным определением от 16.04.2012 года производство по делу возобновлено (т.3, л.д.84).

В судебном заседании 16.04.2012 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 003 915 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 300 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 184).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 года (резолютивная часть от 18.04.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 613 612 руб. 32 коп. основного долга, 131 194 руб. 62 коп. процентов с их последующим начислением с 21.03.20132 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактической уплаты долга, 9 171 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 8 312 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.87-94).

Истец, ООО «Текстиль-Энергия», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с ответчика 131 194 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 171 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и 8 312 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец считает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 613 612 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых у суда первой инстанции не имелось, поскольку в период просрочки (с 26.08.2011 года по 20.03.2012 года) наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа являлась ставка 8,25%, которая подлежала применению при расчете процентов.

В нарушение пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 171 руб. 87 коп., несмотря на то, что частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с отсутствием основания для признания размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. чрезмерной, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 312 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы ООО «Текстиль-Энергия» поддержал, просил решение в указанной части изменить.

Ответчик, ООО «ИнвестСпецПром», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что истцом неверно определен объем отпущенной тепловой энергии. В связи с отсутствием установленного на границе эксплуатационной ответственности между сторонами прибора учета, истец рассчитал объем тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного на теплоисточнике, расчета объема поставленной тепловой энергии на иные объекты, запитанные от магистрального трубопровода ООО «Текстиль-Энергия» и нормативных потерь на указанном трубопроводе до границы эксплуатационной ответственности по договору между сторонами. Принимая расчет истца, суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что ООО «Текстиль-Энергия» не представлено доказательств количества объектов, запитанных от источника тепловой энергии, доказательств нагрузки указанных Абонентов, которая использована в расчете потребления. Кроме этого, в расчете истцом не учтен Абонент - общежитие. Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказан объем полученной ответчиком тепловой энергии. По мнению ООО «ИнвестСпецПром», суд неправомерно не принял позицию ответчика о том, что объем отпущенной тепловой энергии следует рассчитывать исходя из объема, поставленного покупателям ООО «ИнвестСпецПром» за вычетом тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями. На основании изложенного заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду, установленного в соответствии с действующим законодательством. Указал, что при разрешении настоящего дела судом неверно истолкованы и применены положения части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Приказа Минрегиона России от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 312 руб. 00 коп. Полагает, что договор оказания юридических услуг не может являться основанием для взыскания судебных издержек, поскольку не все указанные в договоре услуги оказаны истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг предусмотрена обязанность Исполнителя осуществить представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления на всех стадиях и во всех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, по мнению ответчика, неправильно применил нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что размер процентов за период с 26.08.2011 года по 20.03.2012 года составляет 113 194 руб. 62 коп. Рассчитанный ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами отличался от размера, указанного истцом в соответствующем расчете.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы ООО «ИнвестСпецПром» поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Текстиль-Энергия» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ИнвестСпецПром» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 № 157/28 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент обязался оплачивать поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором (т.1 л.д. 9-18).

Во исполнение условий договора в июле и августе 2011 года Энергоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию и подпиточную воду.

Для оплаты потребленных ответчиком ресурсов истец предъявил счета-фактуры № 231 от 31.07.2011 года на сумму 1 568 420 руб. 80 коп., № 261 от 31.08.2011 года на сумму 1 435 494 руб. 33 коп. на общую сумму 3 003 915 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 29, 40).

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме, определенном истцом на основании условий договора от 02.09.2010 № 157/28, правомерности определения стоимости тепловой энергии на нужды ГВС при открытой системе водоснабжения, которая действует в г. Чайковском Пермского края, с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 613 612 руб. 32 коп., обоснованности заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 20.03.2012 года в сумме 131 194 руб. 62 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 312 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 9 171 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не оспаривается.

В силу пункта 4.2 договора на отпуск тепловой энергии в сетевой воде от 02.09.2010 № 157/28 объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АСКУ) Абонента. Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета.

В подписанном сторонами акте по установлению границ балансовой принадлежности и технической ответственности за состояние и обслуживание сетей между ООО «Текстиль-Энергия» и ООО «ИнвестСпецПром» (т. 1 л.д. 17-18) указано, что граница балансовой принадлежности находится в 4 метрах от забора ООО «Чайковская текстильная компания» (схема сопряжения