Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-22046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

тепловых сетей), за состояние сетей до точки присоединения ответственность несет Энергоснабжающая организация, а за состояние сетей от точки присоединения - Абонент (пункты 1.1, 1.2).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии у Абонента отсутствует.

Согласно пункту 4.3 договора от 02.09.2010 № 157/28 при отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета Абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение № 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты Энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в июле и августе 2011 года, произведен ООО «Текстиль-Энергия» в соответствии с условиями пункта 4.3 договора от 02.09.2010 № 157/28, пунктами 25, 26 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя № 105 от 06.05.2000 балансовым методом, то есть путем вычитания из общего объема тепловой энергии, отпущенной ООО «Текстиль-Энергия», определенного на основании показаний прибора учета на источнике теплоты Энергоснабжающей организации тепловой энергии, количества энергоресурса, потребленного объектами иных Потребителей, присоединенными к магистральному трубопроводу, а также потерь тепловой энергии, возникших до границы балансовой принадлежности сетей ООО «Текстиль-Энергия» с тепловыми сетями ООО «ИнвестСпецПром».

Ввиду отсутствия технических паспортов у потребителей, запитанных до границы балансовой принадлежности с ответчиком, расчет произведен по укрупненным показателям в соответствии с Методикой № 105, истец руководствовался, в том числе, схемой теплоснабжения и расчетными часовыми нагрузками, согласованными с потребителями.

В подтверждение данных, используемых при расчете количества энергоресурсов, поставленных ответчику, истец в материалы дела представил:  сводную ведомость по состоянию объектов, подключенных к магистральному трубопроводу тепловых сетей от источника теплоты до границы балансовой и эксплуатационной принадлежности между истцом и ответчиком (т.3 л.д.58); расчет объемов отпущенной тепловой энергии и теплоносителя потребителям, подключенным к магистральному городскому трубопроводу от источника теплоты до границы балансовой принадлежности с ООО «ИнвестСпецПром» (т.1 л.д. 25, 36); расчет объемов отпущенной теплоэнергии и теплоносителя для Заринского м/р-на г. Чайковского (до границы балансовой принадлежности) (т.1 л.д. 27, 38), информацию о показаниях приборов учета (т.1 л.д. 26, 37), расчетные часовые нагрузки на отопление (т.3, л.д.50-52), справка о количестве отпущенной тепловой энергии и теплоносителя ООО «ИнвестСпецПром» (т.3, л.д.55, 57); акты проверки по состоянию магистрального трубопровода от источника теплоты (котельной ООО «Текстиль-Энергия») до границы балансовой и эксплуатационной принадлежности с ООО «ИнвестСпецПром» (т.3, л.д.59-62).

Акты о количестве тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в присоединенную сеть (т.1 л.д. 24, 32) подписаны Энергоснабжающей организацией, но не подписаны Абонентом.

Стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и подпиточной воды определена с применением Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.11.2010 № 194-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Текстиль-Энергия» (Чайковский район)», Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 № 17-в «О тарифе на химически очищенную воду для потребителей ООО «Текстиль-Энергия» (Чайковский район)» (т.1, л.д.19-22).

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик контррасчета, произведенного в соответствии с условиями пункта 4.3 договора от 02.09.2010 № 157/28, не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения количества поставленной ему в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не заявил. Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета, подтверждающих заявленные возражения не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела, исчисленный истцом объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в июле и августе 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет объема полученной тепловой энергии, определенный ответчиком исходя из объема энергоресурса, поставленного покупателям ООО «ИнвестСпецПром», тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями, судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен, поскольку указанный расчет не основан ни на требованиях действующего законодательства, ни на условиях договора от 02.09.2010 № 157/28, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику, составляет 3 003 915 руб. 13 коп.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости ГВС ввиду отсутствия у истца тарифа на ГВС, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Сторонами признано, что система теплоснабжения в г. Чайковском Пермского края является открытой.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 № ВК-4936, открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду. Согласно разделу VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Следовательно, если теплоноситель (горячая вода) используется организацией коммунального комплекса непосредственно для оказания услуг по горячему водоснабжению и данная организация является непосредственным производителем горячей воды, то для нее должен устанавливаться тариф на горячую воду.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 № ДС-3523/5 и от 16.09.2009 № НБ-6515/5 «Об установлении тарифов на горячую воду» указала, что согласно пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды.

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» вид тарифа на горячее водоснабжение непосредственно зависит от типа системы теплоснабжения.

В частности, в пункте 7 названного Приказа в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что тариф на горячую воду в метрах кубических устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения), которые состоят из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения за 1 Гкал в час присоединенной мощности.

Если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (открытая схема теплоснабжения), потребители оплачивают:

- тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

- расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).

Истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, осуществляет поставку ответчику тепловой энергии в сетевой воде и подпиточной воды для обеспечения функционирования данной системы.

Теплоноситель поставляется истцом до границ балансовой принадлежности с ответчиком. При этом истец не изменяет биологических и химических свойств теплоносителя, следовательно, не несет дополнительных расходов, которые могут быть учтены при формировании тарифов на горячую воду. Таким образом, исходя из вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ИнвестСпецПром» обязано оплачивать ООО «Текстиль-Энергия» не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя.

Установив, что истец не осуществляет производство горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности произведенных истцом расчетов по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что платежным поручением от 20.03.2012 № 195 (т.3, л.д.67) ООО «ИнвестСпецПром» произведена частичная оплата поставленных ресурсов в размере 2 390 302 руб. 81 коп., доказательств уплаты долга в сумме 613 612 руб. 32 коп. (3 003 915 руб. 13 коп. – 2 390 302 руб. 81 коп. = 613 612 руб. 32 коп.) ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 613 612 руб. 32 коп. и удовлетворил их.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена не своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету суда, произведенному исходя из суммы долга 613 612 руб. 32 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 года по 20.03.2012 года составил 131 194 руб. 62 коп.

Доводы жалобы истца о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежным средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, являющейся близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку на момент частичной оплаты долга (20.03.2012 года) согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26.12.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых, оснований для расчета процентов исходя из иной ставки рефинансирования у суда первой инстанции не имелось.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчика (т.3, л.д.83) судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку период просрочки по оплате счет-фактуры за июль 2011 года с 26.08.2011 года по 25.09.2011 года с учетом частичной оплаты долга платежным поручением № 195 от 20.03.2012 года документально не подтвержден.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8 % не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской