Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-22046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 9 171 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Необходимость обращения ООО «Текстиль-Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ООО «ИнвестСпецПром» своих обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик требование истца об оплате задолженности частично исполнил после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 171 руб. 87 коп. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных ранее норм закона с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 38 666 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части основного долга до 3 003 915 руб. 1 коп., в части процентов до 131 194 руб. 62 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.

Поскольку доказательств доплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований  ООО «Текстиль-Энергия» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, 14 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ООО «ИнвестСпецПром» в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 26 от 20.10.2011 года, платежное поручение № 412 от 13.04.2012 года на сумму 35 000 руб. 00 коп., отчет о проделанной работе (т.3, л.д. 46-47). Участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку истцом доказаны факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования о взыскании основного долга в большей части удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 312 руб. 00 коп., исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что не все указанные в договоре услуги оказаны истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора на оказание юридических услуг № 26 от 20.10.2011 года, материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение суда от 25.04.2012 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

В связи с частичным удовлетворением жалобы ООО «Текстиль-Энергия» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ИнвестСпецПром» относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу № А50-22046/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» задолженность в сумме 613 612 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 194 (сто тридцать одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 62 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 38 666 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Начислять на сумму долга 613 612 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 21.03.2012 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» в доход федерального бюджета 14 (четырнадцать) руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская