Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление Верхорубовой Г.Ю. о фальсификации отчета конкурсного управляющего Усанина Н.А., а также не исследован вопрос относительно достоверности содержащихся в отчете от 02.04.2012 года сведений о задолженности Медведева А.А., апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При принятии к производству заявления Верхорубовой Г.Ю. от 17.04.2012 года арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное указанным лицом заявление следует квалифицировать как жалобу на действия арбитражного управляющего Усанина Н.А. относительно достоверности включенных в отчет сведений, которая подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Верхорубова Г.Ю., заявляя о фальсификации конкурсным управляющим Усаниным Н.А. отчета от 02.04.2012 года, ссылается на недостоверность сведений о размере задолженности Медведева А.А. и Сахарова С.П. перед должником.

Между тем, под фальсификацией доказательства понимается искусственное создание доказательства стороной с целью использования его в судебном процессе.

Таким образом, предметом заявления о фальсификации доказательства может являться только его форма, опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности.

Следовательно, заявление Верхорубовой Г.Ю. о признании факта фальсификации отчета конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в качестве заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостоверность же сведений, содержащихся в том или ином документе может быть подтверждена на основе иных доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отчет конкурсного управляющего Усанина Н.А. о ходе конкурсного производства от 02.04.2012 года составлен по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2009 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», соответствует по своему содержанию требованиям общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Достаточные доказательства, опровергающие достоверность содержащихся в отчете от 02.04.2012 года сведений, а именно сведений о размере задолженности Медведева А.А., заявителем апелляционной жалобы не представлены, данные об оценке рыночной стоимости имущества, полученного в качестве отступного, не являются данными о величине самой задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка представленному Верхорубовой Г.Ю. и впоследствии приобщенному судом к материалам дела договору аренды автомобиля № 01 от 07.04.2011 года, заключенному между ООО «Яйвинский бройлер» в лице конкурсного управляющего Юрчика В.И. и Лебедевым Ю.Г., подлежит отклонению ввиду того, что предметом рассмотрения по настоящему спору является правомерность действий конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ» Усанина Н.А., доказательств подписания договора аренды того же самого автомобиля в тот же период Усаниным Н.А. либо исполнения им такого договора в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллятора на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайств Верхорубовой Г.Ю. об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Усанина Н.А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения заявления Верхорубовой Г.Ю. об отстранении Усанина Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также об истребовании у конкурсного управляющего Усанина Н.А. бухгалтерской документации, подтверждающей произведенные им расходы, апелляционным судом не принимается в силу того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 года заявление  кредитора Верхорубовой Г.Ю. было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего Усанина Н.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции ходатайство заявителя об истребовании доказательств было удовлетворено частично, а именно были истребованы документы, подтверждающие реализацию конкурсным управляющим Усаниным Н.А. мероприятий конкурсного производства. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании всей бухгалтерской документации должника суд апелляционной инстанции не находит по причинам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем жалобы совершения конкурсным управляющим Усаниным Н.А. существенных нарушений, являющихся основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указано, что формальные нарушения арбитражным управляющим требований нормативных документов, регулирующих правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут являться основанием для инициирования заинтересованными лицами дела об административном правонарушении в отношении виновного лица по основаниям, предусмотренным статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление Верхорубовой Г.Ю. в части взыскания с конкурсного управляющего Усанина Н.А. убытков правомерно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов против утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Шилова А.А. апелляционная жалоба не содержит, нарушений при утверждении судом первой инстанции данной кандидатуры апелляционным судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова