Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-14336/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5594/2010-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                Дело № А60-14336/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – Морозова Бориса Георгиевича: Чуменко О.В. по доверенности от 27.10.2009, предъявлено удостоверение,

от истца – Худякова Валерия Аркадьевича: Чуменко О.В. по доверенности от 28.10.2009, предъявлено удостоверение,

ответчика – Захаров А.Г., предъявлен паспорт,

от ответчика – Захарова Александра Григорьевича: Сиворакша И.А. по доверенности от 30.03.2012, предъявлен паспорт; Полетаев О.Н. по доверенности от 22.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Охотничье-Спортивное Хозяйство "Кордюково": Чуменко О.В. по ордеру АД № 050567 от 23.07.2012, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Захарова Александра Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятель­ствам

по делу № А60-14336/2009,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Морозова Бориса Георгиевича, Худякова Валерия Аркадьевича

к Захарову Александру Григорьевичу, ООО Охотничье-Спортивное Хозяйство "Кордюково" (ОГРН 1076647000165, ИНН 6640003804)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 7 по Свердловской области

о признании недействительными решения общего собрания и внесенных изменений в устав общества, исключении из числа участников общества,

установил:

Морозов Борис Георгиевич (далее – Морозов Б.Г., истец), Худяков Валерий Аркадьевич (далее – Худяков В.А., истец) обратились в суд с иском к Захарову Александру Григорьевичу (далее – Захаров А.Г.) о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-спортивное хозяйство «Кордюково» (далее –ООО «ОСХ «Кордюково», ответчик) от 21.03.2009 № 1, а также признании незаконными изменений, внесенных в устав общества на основании данного решения. Кроме того, истцы просили исключить Захарова А.Г. из числа участников ООО «ОСХ «Кордюково» и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Свердловской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Свердловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №  ВАС-16039/09 в передаче дела № А60-14336/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2009 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010  решение ООО «ОСХ «Кордюково» от 21.03.2009  № 1, а также изменения, внесенные на основании данного решения в Устав ООО «ОСХ «Кордюково» признаны недействительными, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010  указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010,   Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 оставлены  без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010  Морозову Б.Г., Худякову В.А., разъяснено, что решение от 22.04.2010 по делу № А60-14336/2009 является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе об участии в ООО «ОСХ «Кордюково» Морозова Бориса Георгиевича и Худякова Валерия Аркадьевича с долями по 33% у каждого и восстановлении редакции Устава общества в редакции, действовавшей до внесения в него изменений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 о разъяснении судебного акта оставлено без изменения.

От Захарова Александра Григорьевича 09.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу № А60-14336/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012, вынесенным судьей Краснобаевой И.А., заявление Захаров А. Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу № А60-14336/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Захаров А. Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что правовая природа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела идентична, однако, в связи с невключенностью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в официальный перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд не счел возможным коснуться истинной правовой природы указанного постановления и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Расписка от 04.07.2007 являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, кем, при каких обстоятельствах и для каких целей была составлена данная расписка судом не исследовалось. Наличие спорной расписки явилось основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по настоящему делу и направления его на новое рассмотрение. Постановлением следователя Качканарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ от 17.02.2012 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» установлена фальсификация расписки от 04.07.2007, а также нарушения федерального законодательства при проведении независимой экспертизы, заключение которой наряду со сфальсифицированной распиской легли в основу судебного решения. Обстоятельства фальсификации расписки и нарушения федерального закона при проведении экспертизы стали известны Захарову А.Г. 17.02.2012 и не были предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. В установленный законом срок – 1 год – уставный капитал сформирован не был.

В судебном заседании ответчик, Захаров А.Г., и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счету с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ходатайство Захарова А.Г. и его представителей о приобщении к материалам дела выписок по счету судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителями не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от них причинам.

В судебном заседании представитель истцов, Морозова Бориса Георгиевича, Худякова Валерия Аркадьевича, ответчика, ООО Охотничье-Спортивное Хозяйство "Кордюково", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 25.06.2012 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ходатайство представителей истцов о приобщении к материалам дела постановления от 25.06.2012 судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Захаров А.Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу № А60-14336/2009.

В качестве  вновь открывшегося обстоятельства указал факт фальсификации расписки о получении денежных средств Захаровым А.Г. в размере 100 000 руб. от Худякова В.А. и Морозова Б.Г., установленный постановлением Качканарского межрайонного следственного отдела следственного управления по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Худякова В.А. и Морозова Б.Г. в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявления Захарова А.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из буквального толкования п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что обнаруженные заявителем обстоятельства не были и не могли быть ему известны, и привели бы к принятию другого решения, заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

При этом высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Исходя из буквального толкования  указанных выше разъяснений обстоятельства, на которые ссылается Захаров А.Г., не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем соответствующий вывод суда  первой инстанции является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции  представителем истцов представлено постановление от 25.06.2012