Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-14336/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы подписи Захарова А.Г. на расписке от 04.07.2007.

При принятии решения от 22.04.2010 судом в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка объяснению Захарова А.Г., заключению эксперта по делу, приходному ордеру об оплате уставного капитала, балансам  и др. Суд учитывал то обстоятельство, что принадлежность подписи Захарову А.Г. в оригинале расписки от имени Захарова А.Г. на бланке ООО ОСХ «Кордюково» в получении денежных средств в размере 1000 000 руб. от 04.07.2007 дополнительно подтверждается наличием печати ООО ОСХ «Кордюково».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная расписка от 04.07.2007 являлась предметом рассмотрения как суда первой инстанции при вынесении решения суда от 22.04.2010, так и при проверке законности этого решения, поскольку решение пересматривалось судами всех инстанций, в связи с чем  обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были известны лицам участвующим в деле.

Доводы ответчика Захарова А.Г. об обратном противоречат материалам дела.

Кроме того, спорная расписка не является единственным доказательством оплаты истцами долей в уставном капитале общества, поскольку суд первой инстанции, в решении делая вывод о полной оплате уставного капитала, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе бухгалтерских балансов по состоянию на 01.06.2008 и 01.01.2009 свидетельствующих о формировании уставного капитала в полном объеме, следовательно, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не привели бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что обнаруженные им обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а также не представлено доказательств, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, привели бы к принятию другого решения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что правовая природа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела идентична, однако, в связи с невключенностью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в официальный перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд не счел возможным коснуться истинной правовой природы указанного постановления, отклоняется, поскольку с учетом указанных обстоятельств  правового  значения не имеют.

Довод ответчика о том, что в установленный законом срок – 1 год – уставный капитал сформирован не был, оценивался судом первой инстанции при принятии  решения и обоснованно отклонен.

Иные  доводы  рассмотрены  судом и отклонены, поскольку  отмену правильного  судебного акта не  влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 03.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 по делу № А60-14336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О.Никольская

                                                                                                            О.В.Суслова