Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-3847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ничтожных сделок от своего имени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее несоответствия федеральному закону (часть 1 статьи 103 Закона о банкротстве) необходимо исчислять в общем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Кащенко А.И.  было заявлено о применении исковой давности к требованию должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор не связан с предварительным договором и датой первого платежа по оспариваемому договору является 05.12.2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы являются не в достаточной степени обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен сторонами 21.11.2006 года, в то время как  основной договор купли-продажи 05.12.2008 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ условий предварительного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), имеющейся в деле переписки сторон по вопросу заключения основного договора, позволяет прийти к выводу, что главной причиной незаключения основного договора купли-продажи спорного объекта явилось нахождение его в споре между ООО «Интервирра» и ОАО «Русские самоцветы», что создавало ситуацию правовой неопределенности и не позволяло произвести государственную регистрацию реконструированных помещений.

Апелляционный суд не может также согласиться с суждением о том, что предварительный договор и основной договор заключены в отношении различных объектов недвижимости. Из преддоговорной переписки сторон (письма от 27.11.2008 года, от 01.12.2008 года) достаточно определенно усматривается, что при заключении основного договора стороны имели ввиду реконструированный объект площадью 428,1 кв.м., а указание в тексте данного договора объекта площадью 365,6 кв.м. носило вынужденный характер, так как у продавца на момент заключения договора имелось право собственности только на объект площадью 365,6 кв.м. (по свидетельству от 20.10.2004 года). Заключая основной договор на таких условиях, Кащенко А.И. добровольно взял на себя риски, связанные с приобретением права собственности на реконструированный объект.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что одна из сторон требовала прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из этого, оснований считать обязательства по предварительному договору прекращенными не имеется.

Наличие взаимосвязи между предварительным и основным договором следует и из пункта 4.2.2 основного договора, согласно которому ранее внесенная покупателем предоплата в размере 10 165 500 руб. засчитывается в счет оплаты по основному договору.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что существование предварительного договора не подтверждается иными материалами дела, не может быть признан обоснованным, так как заявлений о фальсификации предварительного договора лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в деле имеется акт от 06.06.2011 года о передаче документов, в том числе, предварительного договора конкурсному управляющему должника Корякиной А.А. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011     № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление от 11.07.2011 № 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Учитывая, что на момент заключения предварительного договора объект недвижимости, площадь которого была установлена сторонами лишь ориентировочно, юридически не существовал и стороны обусловили заключение основного договора получением права собственности на реконструированный объект, предварительный договор следует рассматривать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления от 11.07.2011 № 54, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 того же постановления, в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств возникновения между сторонами предварительного договора споров разногласий относительно идентификации объекта недвижимости, являющегося предметом данного договора, в материалах дела не имеется, напротив, деловая переписка свидетельствует об осведомленности сторон о том, какой объект является предметом предварительного договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4 предварительного договора была определена ориентировочная стоимость объекта недвижимости (20 331 000 руб.), а также стоимость одного квадратного метра общей площади объекта (50 000 руб.), которая  не подлежит изменению в основном договоре в сторону увеличения, должник уже в момент заключения предварительного договора и начала его исполнения (перечисление предоплаты) должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с 22.11.2006 года, истечение общего срока исковой давности приходится на 22.11.2009 года, а учитывая, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было подано конкурсным управляющим должника 18.04.2011 года, то срок исковой давности следует считать пропущенным, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего не имелось.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в неисполнении обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества либо в неравноценном встречном исполнении, что может причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В материалах настоящего дела имеются следующие доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт неравноценности встречного исполнения (совершения сделки по заведомо заниженной цене):

1)                отчет № 71/2011 от 16.05.2011 года, составленный ИП Долгих Л.Л., согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости – встроенные нежилые помещения, расположенные на 5 этаже (помещения №№ 1-7, 7-а, 8,      8-а, 9), в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, по состоянию на 05.12.2008 года составляет с учетом НДС 30 640 000 руб.;

2)                экспертное заключение № 1043/049 от 31.05.2011 года, составленное экспертами некоммерческого партнерства «Сообщество оценочных компаний «СМАО» Яковлевой Н.С. и Осиповым С.В., в соответствии с которым отчет № 71/2011 от 16.05.2011 года, составленный ИП Долгих Л.Л., не рекомендуется как достоверный для целей оценки;

3)                заключение эксперта № 11-16 от 20.02.2012 года, составленное Щербининым С.П., согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки (нежилых помещений № 1-16 общей площадью 428,1 кв.м. (ранее зарегистрированных в виде помещений №№ 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9), в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37) на дату 05.12.2008 года составляет (с учетом НДС) 33 384 000 руб., цена за один квадратный метр – 79 000 руб.; на дату оценки 14.12.2012 года составляет (с учетом НДС) 30 036 000 руб., цена за один квадратный метр – 70 000 руб.;

4)                рецензия на заключение эксперта № 11-16 от 20.02.2012 года, составленная членом экспертного совета общественной организации «Российское общество оценщиков» Свенцыцким А.Н., согласно которой, стоимость объекта оценки на 05.12.2008 года составляет 20 668 000 руб., в расчете на один квадратный метр площади – 48 278 руб. без НДС;

5)                заключение эксперта № 235А/12 от 20.07.2012 года, выполненное экспертом ООО «Бизнес Магазин» Косажихиным Д.В., в соответствии с которым рыночная стоимость помещений, расположенных на 5 этаже (помещения №№ 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9), в здании, находящемся по адресу:                             г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, с учетом проведенной реконструкции указанного объекта, которая привела к увеличению его площади, и с учетом отсутствия регистрации произведенных изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет на 21.11.2006 года - 20 251 000 руб.; на 05.12.2008 года – 18 751 000 руб.;

6)                отчет № 246/2012 от 23.07.2012 года, составленный ИП Долгих Л.Л., в силу которого рыночная стоимость помещений, расположенных на                   5 этаже (помещения №№ 1-7, 7-а, 8, 8-а, 9), в здании, находящемся по адресу:                             г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, с учетом проведенной реконструкции указанного объекта, которая привела к увеличению его площади, и с учетом отсутствия регистрации произведенных изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет