Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-3847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

на 05.12.2008 года – 32 801 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Уральской палаты недвижимости от 20.04.2012 года о средней цене одного квадратного метра общей площади офисных помещений в ноябре 2006 года.   

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 21.11.2006 года и на 05.12.2008 года, учитывая, что данные доказательства носят взаимоисключающий, противоречивый характер, основаны на разных подходах к оценке имущества и учете разных условий формирования его цены, принимая во внимание иные обстоятельства дела, в частности, обусловленность условия основного договора о цене имущества условиями предварительного договора, наличия у покупателя рисков, связанных с легализацией реконструированного объекта, заключения основного договора в период начала мирового финансового кризиса, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что цена, по которой было отчуждено спорное имущество, является заведомо заниженной и что реализация имущества по данной цене была произведена исключительно с намерением уменьшить конкурсную массу, причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, апелляционный суд также исходит из того, что волеизъявление сторон на совершение сделки в отношении имущества по определенной цене возникло 21.11.2006 года. Доказательств же того, что на данный момент должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалах дела не имеется. Существование заинтересованности Кащенко А.И. (статья 19 Закона о банкротстве), позволяющей считать его осведомленным о целях совершения сделки, также не доказано.

Кроме того, при определении стоимости спорного имущества следует учитывать, что ООО «Интервирра» длительное время (более двух лет) пользовалось денежными средствами в размере 10 165 000 руб., перечисленными Кащенко А.И. в качестве предоплаты, в связи с чем итоговая цена имущества при заключении основного договора могла быть скорректирована в сторону уменьшения. Незаключение основного договора по вине должника могло привести к возникновению у него предусмотренной пунктом 13 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 года) обязанности по уплате штрафа в размере 25% от уплаченной суммы (помимо возврата суммы предоплаты).

Изложенное не позволяет апелляционному суду прийти к однозначному выводу о том, что при заключении основного договора сторонами было допущено злоупотребление правом.

В связи с этим, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче заявления о признании сделки недействительной и при подаче заявления об обеспечении требований, в удовлетворении которых было отказано, государственная пошлина уплачена не была, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В силу той же нормы с должника в пользу ООО «Альдо-2000» и Кащенко А.И. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебных экспертиз, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Неоплаченная должником государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции, подлежит взысканию с Кащенко А.И. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 года по делу № А60-3847/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интервирра» и Кащенко Анатолием Ивановичем, недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., за подачу заявления об обеспечении заявленных требований 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» в пользу Кащенко Анатолия Ивановича в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интервирра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альдо-2000» в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Кащенко Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении заявленных требований в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Казаковцева