Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-7347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6707/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-7347/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Беспаловой Ирины Борисовны: Балдин Д.В., паспорт, представитель по доверенности от 24.05.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области: Вяткина С.С., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 06.02.2012 № 07-06/02405,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Беспаловой Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу № А60-7347/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Беспаловой Ирины Борисовны  (ОГРНИП 311665229200011, ИНН 665206800237)

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области  (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беспалова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области № 1914 от 28.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности, за исключением пени по НДФЛ – налоговому агенту в сумме 2 479 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц в сумме 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления НДС в размере 248 691,61 руб., НДФЛ в размере 52 033 руб., ЕСН в размере 9 986 руб., соответствующих сумм пеней, начисления пеней по ЕСН в размере 11 078,61 руб., начисления штрафов свыше 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить.

Считает, что его деятельность не может быть квалифицирована как составная часть выполнения работ по сбору и размещению отходов; фактически налогоплательщик осуществлял самостоятельный вид деятельности – транспортировку отходов, подлежащий обложению ЕНВД.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене в оспариваемой части не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Беспаловой И.Б., по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 1914 от 28.11.2011, в том числе о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа № 1796/11 от 18.01.2012 решение Инспекции изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в части удовлетворенных требований, в остальной части решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, в том числе в названной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения, явились выводы налогового органа о том, что Предприниматель осуществлял деятельность, связанную с очисткой хозяйственно-бытовых стоков и вывозом жидких бытовых отходов, в отношении которой подлежит применению общая система налогообложения. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, ИП Беспаловой И.Б. заявлен в налоговый орган основной вид деятельности по коду ОКВЭД: 60.24,1 «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта».

В проверяемый период Предприниматель представляла налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в 2007-2009 годах осуществлялось несколько видов предпринимательской деятельности.

По требованию Инспекции документы на проверку налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом проанализированы сведения о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, а также полученные в рамках встречных проверок от покупателей первичные документы – счета-фактуры, товарные накладные, договоры, банковские выписки и установлено, что кроме оказания транспортных услуг, Предприниматель в проверяемый период осуществлял также деятельность по приему и очистке хозяйственно-бытовых стоков и вывозу жидких бытовых отходов.

С 01.01.2006 в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Следовательно, суд сделал верный вывод о том, что в проверяемом периоде система налогообложения в виде ЕНВД могла применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Поскольку понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период Предприниматель заключал договоры, муниципальные контракты на прием и очистку хозяйственно-бытовых стоков и вывоз жидких бытовых отходов.

Из анализа условий договоров установлено, что предметом деятельности налогоплательщика являлось возмездное оказание услуг по планово-регулярному сбору, вывозу, приему ЖБО из выгребов, оборудованных на территории заказчиков собственными специализированными средствами и транспортом, и последующим сливом ЖБО на очистные сооружения г. Сысерти и г. Арамиля.

В подтверждение факта выполнения услуг контрагентами представлены акты выполненных работ, оказанных услуг, счета на оплату. В актах выполненных работ указано наименование услуги «за услуги спецавтотранспорта», «оказание услуг по приему и очистке хозяйственно-бытовых стоков», «оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов».

На основании анализа условий договоров и вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по сбору, вывозу и выгрузке ЖБО в места утилизации специализированным автотранспортом.

Довод налогоплательщика об оказании им услуг только по транспортировке ЖБО, что образует самостоятельную деятельность, подлежит отклонению.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под опасными отходами - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Деятельность по обращению с отходами регулируется также различными нормативами, правилами, экологическими и санитарными стандартами и техническими регламентами.

 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 № 607-ст «О введении в действие межгосударственных стандартов» введен в действие с 01.07.2002 принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла. Основные положения».

Указанный стандарт распространяется на образующиеся в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, а также в быту и муниципальных хозяйствах объекты и отходы, которые подлежат ликвидации, и охватывает стандартизацию обращения с отходами на всех стадиях жизненного цикла отходов.

Пункты 5.21, 5.22 ГОСТа 30772-2001 устанавливают, что технологический цикл отхода - это последовательность технологических процессов ликвидации конкретного отхода, который включает следующие этапы - паспортизацию, сбор, сортировку, транспортирование, хранение (складирование), включая утилизацию, захоронение и/или уничтожение отходов.

В соответствии с 3.2 ГОСТа 30772-2001 удаление отходов также заключается в сборе, сортировке, транспортировании и переработке отходов с их уничтожением и/или захоронением.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили.

В ходе проверки установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком использовались два специализированных автомобиля.

Свидетеля Обросов В.А. в ходе опроса пояснил, что в проверяемый период работал у Предпринимателя в должности водителя-ассенизатора. В его должностные обязанности входила очистка хозяйственно-бытовых стоков и вывоз жидких бытовых отходов на машине, которая оснащена специальным оборудованием. Осуществление грузоперевозок на данной машине невозможно. Аналогичные пояснения дал и сам Предприниматель.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, тракторы, погрузчики, мусоровозы, машины