Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-7347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ассенизационные отнесены к категории подраздела 14 «Машины и оборудование», а не к подразделу 15 «Средства транспортные», что не является основанием для признания их в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации транспортными средствами.

Ссылка налогоплательщика на то, что для целей налогообложения подлежат рассмотрению положения Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а не указанного Классификатора, предназначенного для учета и статистики основных средств, является несостоятельной, поскольку названное Постановление Правительства РФ классифицирует автотранспортные средства по их мощности, тогда как Классификатор подразделяет технику именно по ее предназначению и целям использования.

Принимая во внимание вид специализированной техники Предпринимателя и технологические особенности производственного процесса ликвидации отходов, суд правомерно указал, что в рассматриваемых правоотношениях транспортировка отходов не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении работ (оказании услуг) по сбору и размещению отходов.

Учитывая изложенное, осуществляемая Предпринимателем деятельность подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Доводы предпринимателя о том, что фактически различие видов осуществляемой деятельности выражено лишь в оплате услуг сливной станции, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании закона.

Как уже поименовано выше, транспортные услуги по перевозке грузов характеризуются  наличием правоотношений трех сторон – грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. При осуществлении деятельности по перевозке вверенного налогоплательщику груза у грузоотправителя и грузополучателя существуют самостоятельные хозяйственные связи : в рассматриваемом случае по приему отходов, при этом перевозчик осуществляет только обязанности, предусмотренные главой 40 ГК РФ. Данный вид деятельности подлежит налогообложению по системе ЕНВД.

В случае оказания услуг по планово-регулярному сбору, вывозу, приему ЖБО заказчиков собственными специализированными средствами и транспортом, и последующим сливом ЖБО на очистные сооружения правоотношения складываются между заказчиком и исполнителем (налогоплательщиком), а также исполнителем и «очистными сооружениями». При этом заказчик и организация, осуществляющая прием отходов, между собой договорными отношениями не связаны. Данный вид деятельности не позволяет вменить плательщику размер определенного дохода и подлежит налогообложению по общей системе.

Вывод налогоплательщика, приведенный в обоснование своей позиции о том, что в случае оказания услуг по сбору, вывозу отходов и т.д. фактически осуществляется два вида деятельности : транспортировка груза и приемка отходов сливной станции, противоречит вышеприведенным нормам гражданского  и налогового законодательства.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет дохода, подлежащего обложению ЕНВД, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтвержден документально и противоречит требованиям налогового законодательства.

С учетом отсутствия первичных и бухгалтерских документов, налоговый орган обоснованной произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения с применением положений ст. 31 НК РФ на основании первичных документов налогоплательщика и контрагентов, полученных с соблюдением требований налогового и процессуального законодательства.

Судом первой инстанции проверены расчеты налогового органа, в том числе и произведенные по требованию суда в части предоставления в целях правильного формирования налоговых обязательств налоговых вычетов по НДС, и принято обоснованное решение.

На основании изложенного, решение суда в оспариваемой части принято законно и обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу № А60-7347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова