Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-6859/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8934/2011-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                            Дело № А50-6859/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                              Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса»: Рыбин Ю.И., доверенность № 03/2012 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»: Смертина Н.А., доверенность от 04.04.2012, паспорт; Кокоева Н.Л., доверенность от 10.04.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу № А50-6859/2011,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (ОГРН 1045902038511,  ИНН 5944062246)

к  муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1025900515981,  ИНН 5944090155)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис-Оса», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», ответчик) о взыскании стоимости холодной воды, переданной в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 на центральные тепловые пункты ответчика (ЦТП №№ 2, 4, 5), в сумме 1 546 312 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 463 руб. 12 коп. (с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 4-7, 9-10, 142, 145).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2011, судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 147-151).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № А50-6859/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.2 л.д. 76-80).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-6859/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 отказано.

В судебном заседании 11.05.2012 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 433 504 руб. 26 коп. (т.2 л.д. 121).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2012, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 433 504 руб. 26 коп. задолженности, 11 670 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 793 руб. 03 коп. (т.2 л.д. 136-140).

Ответчик (МУП «Тепловые сети») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, в материалы дела представлены доказательства, что МУП «Тепловые сети» использует в своей хозяйственной деятельности закрытую систему теплоснабжения. В качестве теплоносителя используется вода, которую ответчик покупает у истца для собственных нужд по договору на отпуск питьевой воды № 341/Б от 01.08.2006 и своевременно производит за нее оплату. В этот теплоноситель ответчик добавляет химреагенты, которые преобразуют воду в техническую, то есть непригодную для хозяйственно-бытовых нужд. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание данные доказательства ответчика, указав, что способ преобразования холодной воды в горячую (открытая или закрытая системы) не имеет значения.

В связи с тем, что ответчик не имеет на каком-либо законном основании ни сетей водоснабжения, ни сетей канализации, заявитель считает необоснованным указание суда на то, что ответчик является абонентом истца, в связи с чем к спорным правоотношениям применим пункт 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее – Правила № 167). По мнению ответчика, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что сети водоснабжения, по которым вода движется от ЦТП № 2, № 4, № 5 до жилых домов являются бесхозяйными и в хозяйственное ведение ответчику не передавались. Деятельность по водоснабжению в Осинском районе осуществляет истец. Заявитель указал в жалобе, что ответчик не является покупателем воды, так как не имеет возможности распорядиться ею по своему усмотрению, в связи с отсутствием технической возможности. У ответчика нет ни задвижки, ни крана, посредством которых можно эту воду перекрыть, ограничить, потребить или продать кому бы то ни было. Только истец через свое оборудование может регулировать силу давления воды в водопроводных сетях, ответчик на данный технологический процесс повлиять не может. На основании изложенного, заявитель пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца по поставке воды для целей горячего водоснабжения и возможностью потребления воды населением, то есть поставляемая истцом вода идет транзитом через оборудование (ЦТП) ответчика потребителям, МУП «Тепловые сети» покупателем воды не является.

Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец в отношении части потребителей (МДОУ детский сад № 12 «Золотой петушок») использует старую схему расчетов с потребителями, то есть осуществляет поставку воды для целей горячего водоснабжения и взимает за это деньги.

По мнению ответчика, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11 не применима, поскольку отсутствуют схожие фактические обстоятельства. Кроме того, 05.04.201 в рамках дела № А50-8529/2010 Арбитражным судом Пермского края было установлено, что в связи с разными фактическими обстоятельствами к данному делу не подлежит применению правовая позиция, изложенная в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель находит решение суда по указанному делу преюдициальным для настоящего дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2012 доводы жалобы поддержал, решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, ООО «Пермгазэнергосервис-Оса», в судебном заседании 24.07.2012 с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» (Арендатор) и Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района Пермской области (Арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества № 53 от 01.06.2004 (т.1 л.д.11-14; акт приема – передачи муниципального имущества – т.1, л.д.15, 31 оборот; перечень передаваемого имущества в аренду – т.1, л.д.17-20, 23-29; дополнительные соглашения к договору аренды – т.1, л.д. 21-22, 30). Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора муниципального имущества для водоснабжения и водоотведения (пункты 1.1, 1.3 названного договора).

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от 27.07.2006 (т.1 л.д.35-36), заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края (Управление) и МУП «Тепловые сети» (Предприятие), Комитет на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил за МУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество для осуществления его уставной деятельности. В приложении № 2 к договору указан перечень основных средств передаваемых в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» по состоянию на 27.07.2006 (т.1 л.д.37-41).

В период с 01.07.2010 по 31.12.2010 ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» поставлял холодную питьевую воду на центральные тепловые пункты ответчика (ЦТП №№ 2, 4, 5), принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети».

Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Для оплаты питьевой воды, полученной МУП «Тепловые сети» в спорный период для централизованного горячего водоснабжения истец выставил ответчику счет-фактуру № 03793 от 14.01.2011 (т.1 л.д. 47).

Указанный счет-фактура ответчиком не оплачен. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 433 504 руб. 26 коп.

Полагая, что МУП «Тепловые сети», являясь теплоснабжающей организацией в Осинском муниципальном районе, оказывающей потребителям услуги по поставке горячего водоснабжения, является абонентом ООО «Пермгазэнергосервис-Оса»; отсутствие договорных отношений с ответчиком, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость поставленного ресурса (холодной воды), истец на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 72, 88 Правил № 167, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услугу горячего водоснабжения и для этой цели закупает у истца холодную воду; из доказанности объема и стоимости поставленной истцом и приобретенной ответчиком холодной питьевой воды; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 433 504 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010 по делу № А50-8529/2010 установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

МУП «Тепловые сети», является теплоснабжающей организацией в Осинском муниципальном районе, поставляет потребителям тепловую энергию для нужд отопления. Отношения между истцом и ответчиком по поставке питьевой воды для целей производства и выработки тепловой энергии на нужды отопления урегулированы путем заключения договора, который исполняется, оплата поставленной ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» воды ответчику на собственные нужды последним производится.

Из материалов дела следует, что ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» на основании договора аренды муниципального имущества от 01.06.2004 № 53 оказывает услуги по холодному водоснабжению, водоотведению потребителям Осинского муниципального района.

В спорный период истец в отсутствие письменного договора поставлял ответчику через присоединенную сеть холодную воду.

МУП «Тепловые сети» на спорных объектах (ЦТП № 2, 4, 5 г. Осы, принадлежащих ответчику на основании договора хозяйственного