Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-6859/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведения)  производило подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов (конечных потребителей).

В период с 01.07.2010 по 31.12.2010 ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» поставляло холодную питьевую воду на центральные тепловые пункты МУП «Тепловые сети».

Судом исследован вопрос принадлежности центральных тепловых пунктов № 2, 4, 5 на праве хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» (перечень основных средств передаваемых в хозяйственное ведение по состоянию на 27.08.2006; т. 1 л. д. 37 - 41).

Поставка истцом холодной питьевой воды до принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения указанных ЦТП сторонами не оспаривается.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила № 167.

Согласно пункту 72 Правил № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета с ЦТП № 2, 4, 5 по состоянию на 14.01.2011, подписанный сторонами. Указанный акт подписан представителем МУП «Тепловые сети» без возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что население получает не поставленную ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду от МУП «Тепловые сети», подогретую на ЦТП.

Параметры поставляемой холодной воды претерпевают изменение в ЦТП МУП «Тепловые сети», так что по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом.

Доводы ответчика о том, что сети горячего водоснабжения от ЦТП до объектов потребителей, с использованием которых оказывается услуга по горячему водоснабжению, ответчику на каком-либо праве не принадлежат, им не эксплуатируются, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно письму Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района исх. № 762 от 21.02.2011 (т.2 л.д. 24) в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» был передан имущественный комплекс с тепловыми сетями по договору хозяйственного ведения от 27.07.2006 № 1. МУП «Тепловые сети занимаются согласно уставной деятельности удовлетворением общественных потребностей в обеспечении тепловой энергии через теплосети и ЦТП. Указанные теплосети являются неотъемлемой частью технологического оборудования котельных и ЦТП, которые переданы по договору хозяйственного ведения. МУП «Тепловые сети» на ЦТП подогревают холодную воду, полученную от ООО «Пермгазэнергосервис-Оса», которая по сетям поступает абонентам в виде горячего водоснабжения.

Из приложения № 2 к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от 27.07.2006 видно, что в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» переданы тепловые сети, водопроводные сети (т.1 л.д. 37-41).

Ссылки ответчика на письма Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района исх. от 07.06.2011 (т.1 л.д. 130), от 28.03.2012 № 428 (т.2 л.д. 131) в которых указано, что тепловые сети и сети горячего водоснабжения от ЦТП № 2 (г. Оса, ул. М. Горького, 78а), ЦТП № 4 (г. Оса, ул. Г. Богомягкова, 10а), ЦТП № 5 (г. Оса, ул. М. Горького, 57а) до жилых домов в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» не переданы, являются бесхозяйными, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что МУП «Тепловые сети» не изготавливает горячую воду и не является поставщиком горячей воды конечным потребителям.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Таким образом, наличие между имуществом ответчика и энергопринимающими устройствами потребителей бесхозяйных сетей горячего водоснабжения, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что поставщиком горячей воды является МУП «Тепловые сети».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует в своей хозяйственной деятельности закрытую систему теплоснабжения о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Установив, что параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, так что по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно признал, что МУП «Тепловые сети» использует питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, и применил к спорным отношениям пункт 72 Правил № 167, предусматривающий, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, использовавший поставляемую истцом питьевую воду для приготовления горячей воды, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил № 167 понятию абонента – юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11.

Отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на горячую воду для МУП «Тепловые сети» не может влиять на обязанность ответчика оплатить весь фактически полученный объем питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил № 167. Отсутствие названного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП ответчика холодной воды, поставленной ООО «Пермгазэнергосервис-Оса», конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса в виде холодной воды от истца и тепло на подогрев холодной воды от ответчика.

Кроме того, из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций. Поскольку в спорных отношениях производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ответчиком, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа. Таким образом, отсутствие установленного тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования об оплате поставленной им питьевой воды.

Иные изложенные в жалобе доводы, о незаконности, необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Объем воды, оплаченный МБДОУ «Детский сад «Золотой петушок», непосредственно ООО «Пермгазэнергосервис-Оса» к оплате ответчику не предъявлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает преюдициального значения для настоящего дела установленных определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8529/2010 от 05.04.2012 обстоятельств.

Объем поставленной истцом на ЦТП ответчика холодной питьевой воды подтвержден актом снятия показаний приборов учета, подписанным сторонами без разногласий (т.2 л.д.99).

Из материалов дела следует, что решением Думы Осинского городского поселения Пермского края от 22.12.2009 № 157 (с изменениями, внесенными 25.05.2010) для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, действующие с 01.02.2010 по 31.01.2011 (т.1 л.д. 51).

Истцом при расчете иска о взыскании стоимости холодной воды с ответчика за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 применен тариф, утвержденный решением Думы Осинского городского поселения от 22.12.2009 № 157, в размере 21, 05 руб./куб.м. с НДС для населения.

Согласно расчету ответчика (т.1 л.д.122), с которым согласился истец, сумма задолженности МУП «Тепловые сети» за спорный период составила 433 504 руб. 26 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу № А50-6859/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова