Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-49007/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6948/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                             Дело № А60-49007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н.Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТ": Гордюшев К.А., представитель по доверенности 01.01.2012; Жуков И.О., представитель по доверенности от 15.06.2005;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд": Копелева В.А., представитель по доверенности от 23.07.2012; Долобань М.А., представитель по доверенности от 01.01.2012; Калинин М.В., представитель по доверенности от 31.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2012 года

по делу № А60-49007/2011,

принятое судьёй Н.Г. Беляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСТ» (ОГРН  1026602968457, ИНН 6659066580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСТ» (далее – ООО «ТК РОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (далее – ООО «Элемент- Трейд», ответчик) о взыскании 37342377 руб. 58 коп. основного долга за поставленный по договорам от 27.11.2007 и №47 от 01.12.2009 товар за период с 01.01.2008 по 10.03.2010, 4479483 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2010 по 24.11.2011 на основании статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После неоднократного уточнения истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 29315331 руб. 68 коп. основного долга и 4814228 руб. 91 коп. процентов, исчисленных за период с 10.05.2010 по 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26394385 руб. 80 коп.  основного долга, 4334544 руб. 68 коп. процентов. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 174352 руб. 96 коп. госпошлины по иску, с истца -19294 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Элемент- Трейд», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части требований о взыскании основного долга и соответствующей сумме процентов.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно не были зачтены в качестве оплаты товара и не признаны в качестве  относимых и допустимых доказательств  кредит- ноты от 30.08.2009  на сумму 1077599 руб. 25 коп., от 30.08.2009 на сумму 506823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 410514 руб., от 30.08.2009 на сумму 193075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 3000000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4000000 руб., от 30.12.2009 на сумму 3000000 руб. от 28.02.2010 на сумму 3000000 руб., №2 от 28.03.2008 на сумму 2646857 руб. 14 коп., №1 от 30.05.2008 на сумму 632783 руб., №10 от 27.06.2008 на сумму 3500000 руб., от 23.09.2008 на сумму 855643 руб. 55 коп., от 29.12.2008 на сумму 1000000 руб. Указанные кредит- ноты, по мнению ответчика, были оформлены в соответствии с условиями договора№1708 от 27.11.2007, предусматривающего возможность направления документов с использованием факсимильной связи. Принадлежность номера телефона, с которого были направлены кредит- ноты, обществу «ТК РОСТ» подтверждена данными с Интернета, факсимильные копии были подписаны уполномоченным лицом, содержали оттиск печати истца, в связи с чем  неправомерно не приняты судом в качестве доказательств погашения задолженности. В отношении перечисленных кредит- нот, составленных в августе, сентябре, декабре 2009 года и  феврале 2011 года и представленных в материалы дела в форме подлинников, оспорил выводы суда об отсутствии  полномочий у лица, действовавшего от имени ООО «ТК РОСТ на подписание  данных кредит- ноты  от имени общества. Доказывает, что ввиду сложившихся между сторонами отношений по составлению и направлению кредит- нот, последующего подписания главным бухгалтером ООО «ТК РОСТ» Щетинкиной И.В. акта сверки, в котором были учтены суммы, указанные в кредит- нотах, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии последующего одобрения со стороны ООО «ТК РОСТ» кредит- нот. Считает ошибочной квалификацию судом первой инстанции кредит- нот как сделок, направленных на изменение условий договора в части порядка оплат, в связи с чем оспорил вывод суда о необходимости одобрения таких сделок исполнительным органом общества. Считает, что судом неправомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности за товар, поставленный в спорный период кредит-ноты в связи с невозможностью определить их относимость  к предмету спора. Отсутствие прямого указания в них на  договор от 27.11.2007 само по себе не свидетельствует о неотносимости кредит-нот к спорным поставкам, поскольку иных договоров с 27.11.2007 между сторонами заключено не было, в ряде кредит- нот допущены опечатки в указании даны договора. Считает неправомерным исключение судом из числа доказательств по делу диска с видеозаписью встречи представителей истца и ответчика, поскольку на проведение видеосъемки не требуется согласие на это лиц, в отношении которых такая видеосъемка проводится.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить в части основного долга, процентов, учесть в счет оплаты долга указанные в апелляционной жалобе кредит- ноты.

Истец, ООО «ТК РОСТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу оспорил доводы ответчика, считая решение суда законным, обоснованным, выводы, сделанными на основе материалов дела и норм права. Факсимильные кредит- ноты правомерно не были приняты судом первой инстанции в связи с невозможностью достоверно идентифицировать от кого они  были направлены. Подписи, проставленные на кредит- нотах от имени директора Прокопьева О.С., ему не принадлежат, оригиналов данных документов суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела оригиналы кредит- нот директором Прокопьевым О.С. также не подписывались, были подписаны иным лицом в отсутствие на то полномочий. Последующее подписание  со стороны Щетинкиной И.В.  акта сверки расчетов, не может являться одобрением сделок, поскольку не исходило от исполнительного органа общества, сама Щетинкина И.В. в трудовых отношениях с ООО «ТК РОСТ» не состояла. Вместе с тем, единственным лицом, уполномоченным на подписание кредит- нот являлся директор Прокопьев О.С. Наличие оттиска печати не свидетельствует само по себе о подтверждении полномочий у лица на подписание документа от имени организации. Поскольку предметом требований по делу являлось взыскание задолженности за товар, поставленный по договору от 27.11.2007, а кредит- ноты от 27.06.2008, от 23.09.2008, от 29.12.2008, от 30.12.2009, от 28.02.2010, содержат ссылку на иной договор, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неотносимости доказательств к спорным поставкам.

В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, предметом и основанием исковых требований истцом было указано на взыскание задолженности, возникшей из обязанности ответчика по оплате  товара, поставленного за период с 01.01.2008 по 10.03.2010 г. на основании договора от 27.11.2007 и №47 от  01.12.2009.

Уточняя исковые требования в части основного долга, в заявлении  (т. 4, л.д. 31) истец сумму основного долга в размере 29315331 руб. 68 коп. определил путем сложения к общей сумме отгрузок товара за период с 01.01.2008 по 05.03.2010 в размере 91228068 руб. 99 коп.  суммы 1521421 руб. 73 коп.-  задолженности, признанной  ответчиком в акте сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Из полученной суммы в размере 92749490 руб. 72 коп.  была вычтена оплата, произведенная по платежным поручениям в сумме 48415215 руб. 60 коп. и сумма в размере 15018943 руб. 44 коп. , учтенная в кредит- нотах и предоставленная в виде премий в соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам дела, заключенным в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначально указанные в основании иска обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, истцом изменены не были, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения по оплате товара, поставленного за период с 01.01.2008 по 05.03.2010 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.11.2007 г., заключенного между ООО «ТК РОСТ» как поставщиком и ООО «Элемент- Тркейд» как покупателем, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  поставляемые по его заказам  продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания  ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В последующем, 01.12.2009 между сторонами был заключен договор №47, в пункте 1.1 которого стороны согласовали  аналогичный предмет  - поставку продуктов питания  и товаров народного потребления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в период с 01.01.2008 по 05.03.2010 был поставлен ответчику товар на общую сумму 92749490 руб. 72 коп. 

Факт поставки товара и его стоимость сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются установленными (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету основного долга, сумма неоплаченного товара составила 29315331 руб. 68 коп.

Начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  в качестве частичной оплаты товара принял взаимозачет требований по кредит- нотам от 30.06.2009 на сумму 1459904 руб. 56 коп., от 30.06.2009 на сумму 461041 руб. 32 коп. и от 30.06.2009 на сумму 1000000 руб. Исчислив с уменьшенной суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт поставки товара на определенную сумму, ответчик- представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Факт поставки товара и его стоимость в заявленном размере материалами дела, с учетом позиций сторон, считаются установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.10 договора от 27.11.2007 и договора №47 от 01.12.2009 денежные средства  за товар переводятся  банковским переводом на счет покупателя, указанный в настоящем договоре, в течение 45 дней после доставки товара и его приемки покупателем, на основании выставленных  поставщиком и надлежаще оформленных  счетов- фактур.

В пункте 3.13 указанных договоров стороны предусмотрели право покупателя удержать из сумм, подлежащих  перечислению поставщику  за поставленные товары, все суммы, подлежащие  уплате покупателю  по настоящему договору, в том числе стоимость  возвращенных поставщику товаров, суммы скидок, суммы, причитающиеся  покупателю в связи с продвижением товаров (премии, бонусы) и иные суммы по договору путем зачета встречных  требований. Подписывая настоящий договор, поставщик подтверждает  согласие на осуществление  указанного зачета покупателем в одностороннем порядке.

Также между сторонами в качестве приложений к договорам от 27.11.2007 и №47 от 01.12.2009 подписано годовое соглашение о дополнительных услугах и премиях (бонусах), предметом которого  является предоставление покупателем в рамках договора дополнительных услуг поставщику, направленных на увеличение  товарооборота и продвижение товаров, поставляемых поставщиком, на расширенное  ознакомление потребителей с ассортиментом и конкурентными  преимуществами товаров поставщика, а также на предоставление покупателю премий, направленных