Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-49007/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на увеличение  объема продаж товаров в магазинах покупателя.

Согласно пункту 5.2 годовых соглашений после расчета начисленной суммы премии (бонуса) покупатель  направляет  поставщику  уведомление  о расчете  премии (бонус) за предыдущий отчетный период, где отражаются размеры премии (бонус) порядок их расчета и выплаты покупателю.

В соответствии с пунктом 5.3 годовых соглашений, поставщик обязался  в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления , но не позднее 5 банковских дней с момента  возникновения обязательства по предоставлению премии (бонуса), перечислить  сумму премии (бонуса) на расчетный счет  покупателя либо предоставить покупателю  кредит-ноту, в которой фиксируется окончательный размер премии (бонуса).

Таким образом, сторонами в условиях договоров поставки согласованы взаимные обязательства, связанные с расчетами за поставленные товары и оказанием ООО «Элемент Трейд» дополнительных услуг в рамках договоров поставки, порядком их оплаты, предусматривающие, в числе прочего обязательства ООО «ТК РОСТ» по выплате определенных премий (бонусов).

В подтверждение факта частичной оплаты товаров, поставленных в спорный период, ответчиком  в материалы дела были представлены кредит-ноты.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялись возражения относительно достоверности представленных доказательств, в результате чего между сторонами в соответствии со  ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 164).

Согласно указанному соглашению, истцом признано, что премии, указанные в кредит- нотах от 02.03.2009, от 02.03.2009, от 29.05.2009, от 28.02.2008, от 24.04.2008, от 22.12.2008, от 22.12.2008 на общую сумму 15018943 руб. 44 коп., должны быть зачтены в счет оплаты товара, отгруженного ответчику, в связи с чем истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была уменьшена сумма основного долга.

Одновременно, сторонами было достигнуто соглашение о том, что кредит- нота от 28.02.2010 на сумму 3000000 руб., от 30.12.2009 на сумму 3000000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4000000 руб., от 30.08.2009 на сумму 3000000 руб., от 30.08.2009 на сумму 193075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 410514 руб., от 30.08.2009 на сумму 506823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 1077599 руб. 25 коп., всего на общую сумму 15188012 руб. 85 коп.  от имени ООО «ТК РОСТ» подписаны не директором Прокопьевым О.С., а иным лицом.

При этом, судом первой инстанции приняты в качестве оплаты дополнительно кредит- ноты от 30.06.2009 на сумму 1459904 руб. 56 коп., от 30.06.2009 на сумму 461041 руб. 32 коп. и от 30.06.2009 на сумму 1000000 руб., в результате чего сумма основного долга, подлежащая взысканию была снижена судом до 26394385 руб. 80 коп.

Проанализировав кредит- ноты, перечисленные в соглашении по фактическим обстоятельствам дела как не подписанные директором ООО «ТК РОСТ» в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции признал их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком поставленного товара.

Вместе с тем,  указанные выводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, сложившейся практике отношений сторон по исполнению договоров поставки от 01.11.2007 и от 01.12.2009 г.

Из содержания имеющихся в материалах дела кредит-нот следует, что поставщик предоставляет покупателю премию за соответствующий расчетный период. На сумму  предоставленной премии  поставщик уменьшает  задолженность покупателя по договору поставки.

Приняв во внимание понятие кредит- ноты как расчетного документа, в котором содержится извещение, посылаемое одной из находящихся в расчетных отношениях сторон другой стороне о записи в кредит  счета последней определенной суммы ввиду наступления какого- либо обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  по своей правовой природе кредит- нота является документом, подтверждающим волеизъявление  сторон на изменение условий договора.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета содержания имеющихся в материалах дела кредит-нот в совокупности с условиями договора, поскольку исходя из  буквального содержания, предметом кредит-нот как двусторонних соглашений является  предоставление поставщиком премии, являющейся обязанностью поставщика в соответствии с указанными выше условиями годовых  соглашений и исполнение обязанности по выплате премии путем зачета обязательства по уплате премии в счет исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, указанные кредит- ноты являются сделками по исполнению, а не изменению условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что все как принятые сторонами, так и не принятые кредит- ноты, представленные в материалах дела в подлинниках, имеют наименование сторон – поставщика (ООО «ТК РОСТ»)  и покупателя (ООО «Элемент- Трейд», ссылку на договор,  подписаны сторонами, скреплены печатями обществ, составлены по одной и той же форме.

То обстоятельство, что кредит- ноты от 28.02.2010 на сумму 3000000 руб., от 30.12.2009 на сумму 3000000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4000000 руб., от 30.08.2009 на сумму 3000000 руб., от 30.08.2009 на сумму 193075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 410514 руб., от 30.08.2009 на сумму 506823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 1077599 руб. 25 коп., всего на общую сумму 15188012 руб. 85 коп. от имени ООО «ТК РОСТ» подписаны не директором, а иным лицом,  само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, при наличии в материалах дела необходимой совокупности доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все кредит – ноты составлены одинаковым образом, подписаны сторонами, скреплены подлинной печатью ООО «ТК РОСТ».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что проставленная от имени ООО «ТК РОСТ» на кредит- нотах печать имеется только у директора общества, что также может свидетельствовать о том, что лицо, скрепившее указанной печатью подпись, могло действовать  от имени ООО «ТК РОСТ», обладало для этого всеми необходимыми полномочиями. При этом, каких- либо заявлений об утере печати общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику акта сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подписанному сторонами (т. 2, л.д. 116, 128,129) суммы в размере 1077599 руб. 25 коп., 506823 руб. 85 коп., 410514 руб., 193075 руб., 3000000 руб., 4000000 руб. по операциям, датированным 31.08.09 г., 30.09.2009 г. и совпадающим с датами спорных кредит-нот, представленных в подлинниках, были учтены в бухгалтерии ООО «ТК РОСТ», что свидетельствует о фактическом проведении взаимозачета по финансовым операциям обществ и об исполнении  кредит- нот как двусторонних соглашений, направленных на прекращение взаимных обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанный акт сверки не может являться надлежащим доказательством в связи с отсутствием первичных документов, в нем указанных, не основан на материалах дела, поскольку в части документов, подтверждающих наличие спорных взаимных обязательств на указанные выше суммы, опровергается имеющимися в материалах дела кредит- нотами.

Со стороны ООО «ТК РОСТ» акт сверки подписан гл.бухгалтером Щетинкиной И.В., скреплен печатью общества.

Доводы ответчика о том, что Щетинкина И.В., не являясь работником общества, не могла действовать в его интересах и подписывать какие- либо документы, опровергается, в частности тем обстоятельством, что принятая истцом к оплате кредит-нота №3 от 24.04.2008 на сумму 3000000 руб. содержит подпись главного бухгалтера Щетинкиной И.В., названное лицо владело печатью общества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Из объяснений директора ООО «ТК РОСТ» Прокопьева О.С., данных 05.05.2012 органу дознания  (т.3, л.д. 82) следует, что Щетинкина И.В.официально трудоустроена не  была, но  готовила отчетность для налоговой инспекции, оказывала консультационные услуги.

Опрошенная 25.04.2012 органом дознания Щетинкина И.В. (т.3,л.д. 74) пояснила, что в период с мая 2007 по декабрь 2010 года работала по совместительству  в ООО «ТК РОСТ» в должности главного бухгалтера, составляла финансовую отчетность общества.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств  допускаются  письменные  и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Тем самым, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательств объяснений лиц, взятых органами дознания, следствия, которые подлежат оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проанализировав в совокупности перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что составление бухгалтерской документации и подписание ее от имени общества Щетинкиной И.В. с указанием должности главного бухгалтера,  проставление печати общества на акте сверки,  свидетельствовало о наличии полномочий у данного лица, явствующих из обстановки.

С учетом этого, при наличии в материалах дела подлинных документов- кредит- нот, подписанных сторонами, скрепленных печатями обществ, наличие доказательств отражения в бухгалтерском учете сумм сделок, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, в которых суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств кредит- ноты, от 30.12.2009 на сумму 3000000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4000000 руб., от 30.08.2009 на сумму 3000000 руб., от 30.08.2009 на сумму 193075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 410514 руб., от 30.08.2009 на сумму 506823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 1077599 руб. 25 коп.

         Вместе с тем, апелляционным судом признаны обоснованными доводы суда первой инстанции относительно необходимости исключения из числа надлежащих доказательств, имеющих отношение к существу спора, кредит-ноту от 28.02.2010 на сумму 3000000 руб., поскольку текст указанной кредит- ноты  в преамбуле содержит ссылку на договор от 01.01.2008, в основном тексте договора- на задолженность покупателя по договору поставки №490 от 2007 г.

         Иные принятые апелляционным судом подлинные кредит- ноты, совершены в рамках спорного периода, имеют ссылку на договор от 27.11.2007, договор от 01.12.2009, в связи с чем оснований считать их не относящимися к спорным поставкам, не имеется.

В отношении факсимильных копий кредит- нот  №2 от 28.03.2008, №1 от 30.05.2008, №10 от 27.06.2008, от 23.09.2008, от 29.12.2008 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в принятии указанных кредит –нот в качестве доказательств, суд первой инстанции указал на то, что верхняя строка с проставлением исходящего телефонного номера, является программируемой функцией; документы не позволяют идентифицировать отправителя; не представлены подлинники перечисленных документов.

В соответствии с пунктами 10.9 договоров от 01.11.2007 и от 01.12. 2009  сторонами установлено, что если иное не указано в настоящем договоре, документы, за исключением товарно- транспортных накладных и документов, подтверждающих несоответствие товара требованиям качеств, полученные с применением факсимильной связи (телефакс), в отношениях сторон имеют юридическую силу, при условии  наличия возможности идентифицировать лицо, от которого поступил документ (наименование юридического лица, ФИО уполномоченного сотрудника данной организации).

В качестве доказательств погашения задолженности по оплате товара, ответчиком в материалы дела были представлены факсимильные копии кредит –нот №2 от 28.03.2008 на сумму 2646857 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 71), №1 от 30.05.2008 на сумму 632783 руб.  (т.2, л.д. 73), №10 от 27.06.2008 на сумму 3500000 руб. (т.2, л.д. 74), кредит-нота от 23.09.2008 на сумму 855643 руб. 55 коп. (т.2, л.д. 75) и кредит-нота от 29.12.2008 на сумму 1000000 руб. (т. 2, л.д. 78).

Перечисленные кредит- ноты (за исключением кредит- ноты от 29.12.2008) были отправлены с факсимильного номера 3727860, исходили от ООО «ТК РОСТ», что подтверждается предоставленными с сети «Интернет» сведениями о торговой компании «РОСТ», с указанием номера телефона общества – 3727860, адреса его нахождения- г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23А.

Указание суда первой инстанции на то, что строка с изображением номера факса является программируемой и могла быть изменена, не свидетельствует само по себе о недостоверности указанных доказательств, поскольку процессуальным законодательством не исключается возможность использования факсимильной копии документа, о фальсификации таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с п. 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве  письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором.

При