Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-49007/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

этом, по смыслу п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинника документа, представленные в материалы их копии, не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.

Так, содержащиеся в кредит-ноте №2 от 28.03.2008 сведения о предоставлении премии в сумме 2646857 руб. 14 коп. подтверждены факсимильной копией уведомления от 28.03.2008  о начислении премии  за январь, февраль 2008, подписанной директором Прокопьевым О.С., скрепленной печатью общества и отправленного с номера 3727860 (т. 3, л.д. 100).

Содержащиеся в кредит-ноте №1 от 30.05.2008 сведения о предоставлении премии в сумме 632783 руб.  подтверждены факсимильной копией уведомления от 03.06.2008  о начислении премии  за январь, февраль 2008, подписанной директором Прокопьевым О.С., скрепленной печатью общества и отправленного с номера 3727860 (т. 3, л.д. 101).

Содержащиеся в кредит-ноте №10 от 27.06.2008 сведения о предоставлении премии в сумме 3500000 руб.  подтверждены факсимильной копией уведомления от 03.07.2008  о начислении премии  за март, апрель и май 2008, подписанной директором Прокопьевым О.С., скрепленной печатью общества и отправленного с номера 3727860 (т. 3, л.д. 102).

Кредит- нота от 23.09.2008 на сумму 855643 руб. 55 коп. представлена в форме факсимильной копии, содержащей подпись директора ООО «ТК РОСТ» Прокопьева О.С., скреплена печатью общества.

Апелляционным судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства копия кредит- ноты от 29.12.2008 на сумму 1000000 руб., поскольку на копии документа отсутствует отображение строки факса, документ не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего документ от имени ООО «ТК РОСТ», имеет неоговоренные исправления в периоде предоставления премии, что не соответствует условиям п. 10.9 договоров от 27.11.2009 и от 01.12.2009.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционный суд считает прекращенными обязательства по уплате задолженности за поставленный в рамках договоров от 01.11.2007 и от 01.12.2009 товар путем двустороннего взаимозачета требований в соответствии подлинными кредит- нотами от 30.08.2009 на сумму 1077599 руб. 25 коп., от 30.08.2009 на сумму 506823 руб. 85 коп., от 30.08.2009 на сумму 410514 руб., от 30.08.2009 на сумму 193075 руб. 75 коп., от 30.08.2009 на сумму 3000000 руб., от 30.09.2009 на сумму 4000000 руб. , от 30.12.2009 на сумму 3000000 руб. и одностороннего заявления о взаимозачете требований в соответствии с кредит-нотами №2 от 28.03.2008 на сумму 2646857 руб. 14 коп., №1 от 30.05.2008 на сумму 632783 руб., №10 от 27.06.2008 на сумму 3500000 руб. , от 23.09.2008 на сумму 855643 руб. 55 коп., всего на общую сумму 19823296 руб. 54 коп.

С учетом этого, размер основного долга подлежит уменьшению до 6571089 руб. 26 коп.  (26394385, 80 – 19823296, 54 = 6571089, 26).

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии в качестве доказательства диска с видеозаписью встреч представителей истца и ответчика.

Отказывая в принятии диска с видеозаписью в качестве надлежащего и допустимого доказательства, суд первой инстанции приняв во внимание цель встречи представителей- согласование условий возможного мирового соглашения по делу, указал со ссылкой на статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что целью такой видеозаписи не являлась самозащита нарушенных прав.

 Указанные выводы суда первой инстанции правомерны, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением апелляционным судом суммы основного долга, проценты подлежат исчислению за период с 10.05.2010 по 12.05.2012 на сумму долга в размере 6571089 руб. 26 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, всего в сумме 1071817 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 01.06.2012 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Госпошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу №А60-49007/2011 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСТ» 6571089 руб. 26 коп. (шесть миллионов пятьсот десять тысяч восемьдесят девять рублей 26 коп.) основного долга, 1071817 руб. 66 коп. (один миллион семьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 66 коп.) процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» в доход федерального бюджета 43365 руб. 10 коп.  (сорок три тысячи триста шестьдесят пять рублей 10 коп.) госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСТ» в доход федерального бюджета 150282 руб. 70 коп. (сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят два рубля 70 коп.) госпошлины по иску.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания РОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент -Трейд» 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю.Назарова