Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-1667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6875/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                   Дело № А50-1667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                               Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г., доверенность от 22.08.2011, паспорт, Базгутдинова Е.Н., доверенность от 25.10.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремоз": Кожевников В.А., доверенность № 9 от 01.06.2012, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года

по делу № А50-1667/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремоз» (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее – ООО «Ремоз», ответчик) 4 159 620 руб. 73 коп. задолженности за фактически оказанные в период с августа по декабрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 365 руб. 45 коп. за период с 11.09.2011 по 18.01.2012 (т.1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 (т.2 л.д. 131-133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 76; т.2 л.д. 88, 100; т.3 л.д. 96; т.4 л.д.70) которые судом были рассмотрены и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика 2 012 033 руб. 79 коп. основного долга (задолженность за период с сентября по декабрь 2011 года), 128 933 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.09.2011 по 24.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2012 года, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ООО «Ремоз» в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 2 012 033 руб. 79 коп. задолженности, 128 933 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 704 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 430 руб. 09 коп. (т.4 л.д. 104-116).

Ответчик, ООО «Ремоз», с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального права.

Ответчик полагает, что истец не подтвердил качество воды надлежащими доказательствами. Справки по качеству воды ближайших точек и акты отбора проб питьевой воды ООО "НОВОГОР-Прикамье" содержат указание только органолептических показателей. В дело не предоставлены доказательства соответствия питьевой воды требованиям СанПин 2.1.1074-01, утвержденным Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, по ряду многоквартирных домов. ООО «Ремоз» указал, что, вопреки требованиям законодательства истцом не были представлены акты, протоколы отбора проб, протоколы лабораторных испытаний. Представленные истцом документы на соответствуют требованиям, изложенным в ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 № 118-ст. В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), ответчик полагает, что он вправе отказаться от оплаты воды ненадлежащего качества.

Также ООО «Ремоз» не согласно с общей суммой задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года. Указал, что к материалам дела приобщен акт сверки расчетов, где согласно всех платежных поручений со стороны ответчика сумма долга за спорный период составляет 432 326 руб. 75 коп., в результате чего проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять 14 058 руб. 83 коп.  Истец со своей стороны за указанный период не учитывает платежи, перечисленные через ОАО «ВЦ Инкомус» напрямую истцу. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Представитель ответчика в  заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, решение суда просил изменить.

Представители истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Пермская сетевая компания», в судебное заседание 25.07.2012 представителя не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между МУП «Водоканал» (арендодатель) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 22.02.2005 (т.4 л.д.57-69), по которому с согласия Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 11.02.2005 и Департамента экономики и инвестиций Администрации города Перми от 11.02.2005 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении № 1 (пункт 1.1), договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.2),

ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании договора аренды № 1 от 22.02.2005 владеет водопроводными и канализационными сетями и сооружениями на них, с целью снабжения питьевой водой потребителей, приема и отвода сточных вод, обеспечения работы арендуемой инфраструктуры системы снабжения и водоотведения г. Перми, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

ООО «Ремоз» осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми по адресам, указанным в счетах, выборках по счету за указанный период, фактически имеет присоединённую сеть к централизованной системе водоснабжения и канализации г. Перми, находящейся во владении и эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье", что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что  договор  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктами 11-15 Правил № 167, заключен не был.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено как наличие присоединенной сети, так и факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды в многоквартирные дома ООО «Ремоз».

Факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в период с августа по декабрь 2011 года, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами (т.1 л.д. 82-170; т.2 л.д. 1-42), счетами, выборками по счету (т.1 л.д. 18-47).

За поставленную воду и услуги по водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" предъявило ответчику счета-фактуры № 27456/100345 от 24.08.2011, № 31053/100345 от 28.09.2011, № 35135/100345 от 27.10.2011, № 38914/100345 от 25.11.2011, № 42794/100345 от 26.12.2011 (т.1 л.д. 13-17) на общую сумму 4 916 849 руб. 47 коп., из которых стоимость услуг водоснабжения составила 3 044 744 руб. 96 коп., водоотведения – 1 872 104 руб. 51 коп., которые были оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ООО «Ремоз» по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период (с учетом уточнения исковых требований) составила 2 012 033 руб. 79 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 933 руб. 64 коп. за период с 11.09.2011 по 24.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления питьевой воды многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Ремоз»; заявленного истцом объема поставленной воды и отведенных сточных вод; из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком договор на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод не заключен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что в отсутствие подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые носят длительный характер (с 2006 года). Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. Указанные услуги ответчиком принимались и оплачивались.

Ежемесячно истец и ответчик подписывали маршрутные листы, удостоверяя количество поставленных ресурсов, ответчик представлял истцу сведения о количестве зарегистрированных граждан (т.1 л.д.82-170; т.2 л.д.1-42, 105-119). Истец предъявлял, а ответчик принимал счета-фактуры за оказанные услуги (т.1 л.д.13-17; т.2 л.д.54-61).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку коммунальный