Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-1667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила № 307.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета – на основании показаний общедомового прибора учета; в отношении домов, не имеющих общедомовых приборов учета, – по нормативу соответствующей коммунальной услуги и количеству проживающих граждан (т. 2 л.д. 106-125). Количество поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, определенное истцом, ответчик в апелляционном порядке не оспаривает.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной воды не подлежит оплате (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Правилам № 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Разделом VIII Правил № 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктами 66-69 Правил № 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем  факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем  и исполнителем. Акт также может быть подписан  представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил № 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ООО «Ремоз», надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представило, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.

Акты, содержащие ссылки на то, что холодная вода идет грязная, желтого цвета, с примесью песка (т.3 л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93), надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца, без извещения ООО "НОВОГОР-Прикамье" о времени и месте отбора проб.

Заявления, претензии жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (т.3 л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94), исходя из их содержания не свидетельствуют о ненадлежащем качестве питьевой воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика (внешняя стена многоквартирных домов – пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 14 Правил № 167), не могут быть расценены актами о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составление которых предусмотрено Правилами № 307.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с августа по декабрь 2011 года, ООО «Ремоз» не представлено.

Как видно из объяснений представителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец осуществляет производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с Рабочей программой производственного контроля за качеством питьевой воды Чусовского, Большекамского, Кировского, Ново-Лядовского водозаборов, скважин «Светлая», «Брикетная», утвержденной генеральным директором ООО «НОВОГОР-Прикамье» и согласованной с руководителем Роспотребнадзора по Пермскому краю, заместителем Главы администрации г. Перми. Согласно этой Программе отбираются пробы из контрольных точек, результаты заносятся в журналы. Исследования производятся аккредитованной лабораторией в соответствии с Руководством по качеству аккредитованной центральной лаборатории по качеству воды ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Истцом представлены Рабочая программа производственного контроля за качеством питьевой воды Чусовского, Большекамского, Кировского, Ново-Лядовского водозаборов, скважин «Светлая», «Брикетная», Руководство по качеству аккредитованной центральной лаборатории по качеству воды ООО «НОВОГОР-Прикамье», аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), действительный до 30.11.2012 (т.3 л.д. 105-119, 131-179).

Согласно списку колонок г. Перми, по состоянию на 01 января 2011 года, ВРК: № 7, № 9, № 14 Дзержинского района, № 21, № 24 Ленинского района являются точками производственного контроля. Данный перечень колонок, входит в составную часть Рабочей программы, согласованной Роспотребнадзором. В тех местах, где ВРК отсутствуют, производственный контроль осуществляется на насосных станциях – как наиболее возвышенных участках, в данном случае – это две станции: «Южная» и «Западная» – Таблица № 9 рабочей программы. Данные производственного контроля представлены по наиболее приближенным точкам контроля к жилому фонду ответчика.

Согласно данным истца, отбор проб для осуществления контроля за качеством воды в домах по ул. Барамзиной, 44, осуществляется в ВРК -14, по ул. Плеханова, 3, 13, 59а, ул. Толмачева,13 – ВРК-24, по ул. Орджоникидзе, 119, 123, 157, 159 – ВРК – 9, по ул. Крисанова, 3, 7, 13, 15, 17 – ВРК - 21, по ул. Я.Коласа, 5, 6 – ВРК -7, по ул. Орджоникидзе, 171, 177 - насосная станция «Западная», по ул. Коммунистическая (Петропавловская), 109, 60, 62, 68, 97, ул. Ленина, 57, 59, 61, 65, 69, 96 – насосная станция «Южная».

График отбора проб утвержден и согласован в рамках Рабочей программы, периодичность отбора по одной точке может быть ежедневной (на насосных станциях), либо раз в месяц, и раз в два месяца (по ВРК).

Согласно пункту 4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01, производственный контроль проводится с частотой, указанной в таблице 8. Если количество человек более 100 тысяч, то в месяц должно быть 100+1 проба на каждые 5 тыс. человек, свыше 100 тыс. населения. Условия о периодичности отбора по каждой контрольной точке не установлены. Общее количество проб в месяц, исходя из количества населения города Перми, составляет 280 проб. По данным ООО «НОВОГОР-Прикамье», количество проб в месяц превышает 280.

В обоснование надлежащего качества воды истцом в суд первой инстанции представлены справки по качеству воды за период август-декабрь 2011 года (т.4 л.д. 46-52), акты отбора проб питьевой воды (т.3 л.д. 1-35), журнал кратного химического анализа (начат 01.07.2011 - окончен 03.04.2012), журналы микробиологического исследования питьевой воды (начат 23.03.2011 - окончен 21.08.2011, начат 22.08.2011 - окончен 15.01.2012). Суду первой инстанции на обозрение был представлен журнал, содержащий фактические данные, которые определяют отсутствие нарушения качества подаваемой воды. Согласно данным производственного контроля, зафиксированным в журнале, нарушений качества воды не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены акты, протоколы отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, а представленные истцом документы не соответствуют требованиям, изложенным в ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 № 118-ст., судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Пунктом 4.3.2.2. Руководства по качеству предусмотрено, что к документам пятого уровня относятся документы, содержащие свидетельства выполнения достигнутых результатов. К таким документам относятся журналы результатов производственного контроля. Согласно п. 5.10.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», на которое делается ссылка в разделе № 3 Руководства по качеству, если испытания проводят для внутренних заказчиков, то результаты могут быть представлены в упрощенном виде. Упрощенный вид определяет необязательность составления протоколов, что объясняет занесение результатов в журналы производственного контроля. ГОСТ Р 51592-2000, включая раздел 6 «Требования к оформлению результатов отбора проб», не содержит условия об обязательном составлении протокола. Протокол испытаний является обязательным только в случае, если результаты определений выполняются на месте отбора проб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные ранее доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательства поставки ресурсов ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом воды, соответствующей санитарным нормам и правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения правомерно определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в (т.1л.д. 60).

Доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы долга не учтены платежи, перечисленные через ОАО «ВЦ Инкомус», были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как видно из письма ОАО «ВЦ «Инкомус» от 29.03.2011 № 203 (т.2 л.д.126) в платежных поручениях, денежные средства по которым перечислялись в ООО «НОВОГОР-Прикамье» за водоотведение и водоснабжение, в поле «Назначение платежа» 4 цифры (1203) обозначают: 12 – год, 03 – месяц поступления платежей от квартиросъемщиков на расчетный счет ОАО «ВЦ «Инкомус».

Учитывая, что цифры, указанные в платежных поручениях в поле «назначение платежа» не являются указанием на период, за который произведена оплата ООО «Ремоз», истец правомерно отнес произведенные оплаты в счет погашения задолженности за более ранние периоды, что соответствует статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 012 033 руб. 79 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности перед истцом составляет 432 326 руб. 75 коп., судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку не подтверждены материалами дела.

Акт сверки, на который ссылается ООО «Ремоз» (т. 3 л.д. 14-15), задолженность в указанном размере не подтверждает, подписан сторонами с разногласиями по сумме долга.

Доводы ООО «Ремоз» о необходимости уменьшения исковых требований на 12 332 руб. 80 коп. в связи с отсутствием горячего водоснабжения в домах по ул. Плеханова, 59 (24.10.2011 с 8 час. до 17 час.), Крисанова, 7 (с 8 час. 26.07.2011 до 17 час. 12.08.2011), Петропавловская, 97 (с 8 час. 26.07.2011 до 17 час. 12.08.2011), надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и признаны недоказанными, поскольку телефонограммы ООО «ПСК» о предупреждении отключения горячего водоснабжения объектов ответчика и расчеты объемов воды, недопоставленной истцом в результате отключений, не могут являться надлежащими доказательствами недопоставки