Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-1667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг водоснабжения (пункты 69, 71, 74 Правил № 307).

ООО «Пермская сетевая компания» в письменных пояснениях указало, что факт отключения/неотключения теплоносителя не влечет за собой прекращение водоснабжения. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отключение подачи теплоносителя со стороны ООО «Пермская сетевая компания» не свидетельствует об отключении водоснабжения со стороны ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Из квитанций, представленных ответчиком по ряду квартир дома № 7 по ул. Крисанова за октябрь 2011 года, февраль 2012 года, в которых произведен перерасчет за ГВС, невозможно достоверно установить, что перерасчет в октябре 2011 года и феврале 2012 года произведен по причине отсутствия водоснабжения в период с 26.07.2011 по 12.08.2011. Квитанции по дому № 17 по ул. Крисанова не относятся к спорной ситуации, так как об отключении ГВС в указанном доме ответчик не заявлял.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами договор по поставку питьевой воды и прием сточных вод не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, суд учитывает общие положения о купле-продаже, подлежащие применению к отношениям сторон в силу характера правоотношений, связанных с куплей-продажей ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определенный с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом период просрочки исполнения денежного обязательства (с 11.09.2011 по 24.04.2012), требованиям действующего законодательства не противоречит, права ответчика не нарушает.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на момент принятия решения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Претензий к порядку расчета процентов ответчик не предъявил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 128 933 руб. 64 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче жалобы ООО «Ремоз» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу № А50-1667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 397 от 28.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц