Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-57130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6534/2012-АК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                                Дело № А60-57130/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ураласбест"): Пичугин И.А., паспорт, доверенность от 21.02.2012 № 01-04/50;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Прибавкина О.Г., служебное удостоверение, доверенность от 13.07.2012; Шугар А.В., служебное удостоверение, доверенность от 20.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года

по делу № А60-57130/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ураласбест")

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 19.08.2011 № 49 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 361 273,90 руб.; уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2010 год на 34 031 847, 54 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 6 806 369,51 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что неотражение расходов на ликвидацию основных средств выявлено налогоплательщиком не в 2010 году и оснований для корректировки обязательств в этом периоде отсутствуют. В отношении доначисленного земельного налога, считает, что данные расходы не подлежат отражению в уточненной декларации, так как на момент ее представления истек трехлетний срок исковой давности, тогда как зачет или возврат излишне уплаченного налога в силу п. 7 ст. 78 НК РФ возможет в пределах данного срока. По этим же основаниям не подлежат учету убытки от хищений.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной ОАО «Ураласбест», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 49 от 19.08.2011, в том числе об уменьшении расходов по налогу на прибыль в сумме 34 092 019,54 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 6 818 403,91 руб., начислении пени в сумме 268 020,06 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 363 680,78 руб. на основании п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1355/11 от 06.10.2011 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 49 от 19.08.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись решением Инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно откорректировало обязательства по налогу на прибыль в спорном периоде.

Выводы суда являются верными.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 5 450 413 руб. послужил вывод налогового органа о завышении расходов, в связи с необоснованным включением затрат в сумме 27 252 064 руб., связанных со списанием основных средств, относящихся к 2005 году.

Согласно п/п.8 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы относятся в состав внереализационных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Указанное положение вступило в силу с 01.01.2010.

Таким образом, расходы, произведенные налогоплательщиком, подлежат учету в целых исчисления налога на прибыль, в том периоде, к которому они относятся. Вместе с тем в том случае, когда нельзя определить период совершения ошибок (искажений) или если допущенные ошибки привели к излишней уплате налога, налогоплательщик вправе учесть выявленные ошибки при расчете налога за текущий период, а не подавать уточненные декларации за прошлый период (период совершения ошибки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком по результатам 2005 года получена прибыль в размере 393 524 077 руб., а также исчислен налог на прибыль в сумме 94 445 778 руб.; при включении расходов на ликвидацию основных средств в налоговую базу 2005 года налог к уплате в бюджет составляет 87 905 283 руб., то есть, допущенная налогоплательщиком ошибка, привела к излишней уплате налога в бюджет.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным, как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей). Соотношение положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами. В спорной правовой ситуации речь идет о корректировки налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия/обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах). Согласно абзацу 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на перерасчет налоговой базы текущего периода в случае: если период совершения ошибок (искажений) определить невозможно; если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога в периоде совершения ошибки.

Следовательно, суд сделал верный вывод о том, что исправление указанной ошибки в периоде ее обнаружения, является правомерным.

Довод налогового органа о том, что с момента совершения ошибки прошло три года, в связи с чем, на основании ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имеет права на пересчет налоговой базы, обоснованно отклонен судом, поскольку трехлетний срок, определенный п. 7 ст. 78 НК РФ, установлен для подачи заявления о зачете или возврате налога, тогда как в абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ ограничений периода, к которому относится ошибка, не содержит.

Ссылка налогового органа на то, что о наличии указанных расходов Обществу было известно еще в 2006 году, когда они были им учтены в составе расходов 2006 года, необоснованность чего была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу № А60-29711/2010, не принимается во внимание, так как первоначально налогоплательщик считал указанные расходы относящимися к 2006 году, исходя из даты получения актов, между тем, о нарушении прав Обществу стало известно в связи с принятием судебного акта, которым установлен факт неправильного учета в составе расходов 2006 года спорных затрат, относящихся к 2005 году.

Учитывая право налогоплательщика учесть ошибку, приведшую к излишней уплате налога, в периоде ее выявления, принимая во внимание, что факт несения расходов и их размер налоговым органом не оспаривается, выводы суда о правомерности отнесения расходов в налоговую базу 2010 года, являются верными.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль, послужили выводы проверяющих о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат в виде суммы земельного налога, начисленного и уплаченного по результатам документальной налоговой проверки, не учтенных ранее в составе расходов за 2006 и 2007 годы в общем размере 6 755 852 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в 2006-2007 годах налогоплательщик не исчислял и не уплачивал земельный налог за земельный участок, предоставленный под размещение отвала отходов фабрики № 7 площадью 2 040 000 кв.м в размере 6 684 264 руб. и за земельные участки, расположенные под встроенными в жилые дома нежилыми помещениями в размере 71 588 руб.

По результатам выездной налоговой проверки, земельный налог по указанным объектам был доначислен.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы доначисленные суммы земельного налога не были учтены в составе расходов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 дело № 17АП-11351/2010-АК решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.12.2009 в части доначисления земельного налога за 2006 и 2007 годы было признано законным.  

Пунктом 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным), также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При учете указанных расходов в целях исчисления налога на прибыль, налоговая база подлежала уменьшению на 3 377 926 руб., что свидетельствует об излишней уплате налогоплательщиком налога на прибыль за указанные периоды.

Поскольку по итогам 2005 года имело место излишнее исчисление налога к уплате, налогоплательщик правомерно включил в налоговую базу текущего периода (2010 года) расходы в виде земельного налога, ранее ошибочно не учтенные, о чем налогоплательщику стало известно не ранее чем в 2010 году.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В состав расходов 2010