Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-5687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5792/2012-АК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                   Дело № А50-5687/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - МУП "Березниковский хлебокомбинат"  (ОГРН 1025901701737, ИНН 5911028585): Палкин И.В., паспорт, доверенность от 23.07.2012, Мельников С.А., паспорт, доверенность от 23.07.2012,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Будникова А.А., паспорт, доверенность от 19.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - МУП "Березниковский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-5687/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению МУП "Березниковский хлебокомбинат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Северный территориальный отдел

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  Муниципальное унитарное предприятие «Березниковский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №991-С от 27.12.2011 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию со стороны предприятия нарушений п.3.6.7, п.3.6.8 СанПиН 2.3.4.545-96, а также п.63 Инструкции 658-66, носящей рекомендательный характер, нарушению административным органом требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 о порядке вручения акта, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, незаконному отказу представителю предприятия в участии при составлении протокола об административном правонарушении, наличию у суда оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Представителями Муниципального унитарного предприятия «Березниковский хлебокомбинат» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с преобразованием в ООО «Березниковский хлебокомбинат» и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

  Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

  Представители заявителя на доводах жалобы настаивают. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

  Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в связи с доказанностью состава административного правонарушения.

  Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Судом апелляционной инстанции после заслушивания мнения участвующих в деле лиц в порядке ст.159 АПК РФ с учетом требований ст.268 АПК РФ удовлетворены ходатайства: заявителя - о приобщении к материалам дела копии страницы 119 акта, заинтересованного лица - уведомления от 24.11.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2011 по 29.11.2011 специалистами Управления на основании распоряжения от 24.10.2011 № 2067 (л.д. 15-20) проведена выездная плановая проверка соблюдения предприятием законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства по месту осуществления им деятельности: г. Березники, ул. Карла Маркса, 122, в ходе которой установлено, что: - в бытовом помещении для женщин сухаро-бараночного цеха масляная краска стен потрескалась, в душевой для мужчин стены потемнели, что является нарушением статьи 11, части 2 статьи 25, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), подпунктов 3.6.7, 3.6.8 СанПиН 2.3.4.545-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996 № 20 (далее - СанПиН 2.3.4.545-96); пункта 1.5 Санитарных правил «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 (далее - СП 1.1.1058-01. 1.1); - бытовые помещения предприятия своевременно не ремонтируются (имеются дефекты внутренней отделки), не содержатся в чистоте и порядке: в женском санузле хлебозавода № 3 на первом этаже потолок и стены со следами протекания; в комнате приема пищи и отдыха котельной на стенах и потолке следы протекания, на стене частично отсутствует плитка; в женском санузле на 3 этаже административно-бытового корпуса в одном из туалетов на стенах паутина; в женской гардеробной (отделение верхней и домашней одежды) хлебозавода № 3 линолеумное покрытие частично отсутствует; в женской душевой и преддушевой хлебозовода № 3 на стенах и потолке серо-черный налет, краска местами отслаивается; в женской душевой кондитерского цеха на потолке и стенах серый налет, что является нарушением требований части 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ, пункта 63 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Минздравом СССР 31.12.1966 № 658-66, о чем 29.11.2011 составлен акт № 193 (л.д. 21-32).

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 № 1017 (л.д.36-38).

         По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 27.12.2011 № 991-С предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с наложением наказания в виде предупреждения (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  суд с соответствующим  заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также нарушений Федерального закона № 294-ФЗ в ходе плановой выездной проверки.

  Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, а также доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         В силу ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

         Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

         Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (часть 2 статьи 25 Закона № 52-ФЗ).

         В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению производственного контроля.

         Статьей 32  Федерального закона № 52-ФЗ определено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (часть 1). Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами (часть 2). Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (часть 3).

         Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01. 1.1 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

         Пунктом 3.6.7 СанПиН 2.3.4.545-96 предусмотрено, что потолки и стены выше панелей в производственных помещениях и вспомогательных цехах должны быть побелены клеевыми или окрашены водоэмульсионными красками. Покраску и побелку потолков и стен необходимо производить по мере необходимости, но не реже двух раз в год (пункт 3.6.8).

         В соответствии с пунктом 63 Инструкции все производственные и бытовые помещения, а также рабочие места и оборудование должны содержаться в чистоте и порядке и своевременно ремонтироваться. Для всех производственных и бытовых помещений должен быть установлен определенный порядок уборки с учетом условий производства. Отбросы и мусор должны регулярно собираться и удаляться в специально для этой цели отведенные места. Для собирания ядовитых отходов и мусора должны быть устроены отдельные сборники, которые надлежит содержать и очищать в порядке, установленном специальными инструкциями.

  Довод апеллятора, что Инструкция не подлежит применению, несостоятелен, поскольку инструкция действующая, в установленном порядке не отменена, на момент вступления ее в действие  законодательного требования об обязательном их опубликовании не имелось.

  Факт нарушения предприятием вышеназванных норм судом  первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение