Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-5687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ, является правильным.

  Доводы предприятия о нарушении его прав вручением акта секретарю основаны на ошибочном толковании положений ст. 16 Закона № 294-ФЗ, из которых не следует, что акт проверки может быть вручен исключительно руководителю юридического лица.

  Из обстоятельств и материалов дела следует, что подписанный со стороны административного органа акт был вручен 29.11.2011 секретарю предприятия с присвоением номера входящей корреспонденции (л.д. 32) и содержал подписи лиц, проводивших проверку. Таким образом, следует признать, что юридическое лицо получило акт проверки.

  Как следует из стр.119 акта проверки (представлен в суд апелляционной инстанции), лица, присутствовавшие при проведении проверки, ознакомились с актом и подписали его с замечаниями, направив их в административный орган.

  Все эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка выездной проверки.

  Довод о том, что  административный орган не обеспечил заявителю право на защиту, апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности в данном случае соблюден административным органом. Апелляционный суд с данным выводом согласен по следующим основаниям.

В материалах дела имеется повестка о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений законного представителя юридического лица, отправленная по факсу 16.12.11. Данный факс зарегистрирован 16.12.2011 под № 546. (л.д. 35).

О времени и месте вынесения постановления юридическое лицо также было извещено надлежащим образом, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 20.12.2011 (л.д. 40-41) с соответствующим определением.

Обстоятельства, при которых представитель предприятия не был допущен для участия в составлении протокола, были оценены судом первой инстанции и апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки в данном конкретном случае, поскольку полагает, что этим не допущено существенное процессуальное нарушение, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

  Постановление вынесено в пределах срока, установленного для данной категории правонарушения согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

  С учетом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, угрозы охраняемым государством интересам в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующий довод жалобы подлежит  отклонению.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Допустить процессуальное правопреемство, заменив МУП «Березниковский хлебокомбинат»  его правопреемником ООО «Березниковский хлебокомбинат».

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу №А50-5687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Березниковский хлебокомбинат» (ООО «Березниковский хлебокомбинат») - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Ю.Ясикова

Н.В.Варакса