Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-3731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6312/2012-АК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                   Дело № А60-3731/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест") (ОГРН 1026605410171, ИНН 6672138201): Грановская М.В., представитель по доверенности от 24.08.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области)  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 22.09.2011, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», общество  с ограниченной ответственностью «Трансфер», индивидуальный предприниматель Назаров М. В., индивидуальный предприниматель Ильяшенко С. Ю., индивидуальный предприниматель Луценко  И. И., индивидуальный предприниматель Чудинов Н. С., индивидуальный предприниматель Иванов Е. В.): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-3731/2012,

принятое судьей Ворониным С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест"

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», общества с ограниченной ответственностью «Трансфер», индивидуального предпринимателя Назарова М. В., индивидуального предпринимателя Ильяшенко С.Ю., индивидуального предпринимателя Луценко  И.И., индивидуального предпринимателя Чудинова Н.С., индивидуального предпринимателя Иванова Е. В.

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа, признании незаконным постановления по административному делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Немезида инвест» (далее - ООО «Немезида инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24.11.2011 по объединенным делам № № 2 и 17 о признании факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также выданного на основании решения предписания от 24.11.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (дело № А60-3731/2012).

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями  о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении (дело А60-17719/2012).

Определением арбитражного суда от 11.04.2012, вынесенным по ходатайству УФАС по Свердловской области, дела  № А60-3731/2012 и №А60-17719/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 (резолютивная часть объявлена 13.04.2012) в  удовлетворении требований ООО «Немизида Инвест» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены следующие доводы.   

Несмотря на то, что формально общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке услуг автовокзалов по организации перевозок пассажиров и багажа автобусами на территории города Екатеринбурга как лицо, имеющее долю на этом рынке в размере более чем 35 %, с 01.01.2010 положение общества на товарном рынке услуг автовокзалов не может быть признано доминирующим, поскольку его доля на товарном рынке равна нолю в связи с прекращением оказания услуг автовокзала. Соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции общество не является.

Вывод суда о том, что результатом сдачи обществом имущества в аренду является ущемление интересов пассажиров и перевозчиков, не подтвержден надлежащими доказательствами. По мнению апеллянта, в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между обществом, перевозчиками, пассажирами,  действия общества являются допустимыми и не создающими возможность для лиц, оказывающих услуги автовокзала устранить (ограничить) конкуренцию на рынке перевозок пассажиров и багажа, либо ущемить интересы пассажиров и перевозчиков на этом товарном рынке. 

Всеми лицами, оказывающие платные услуг автовокзала, в наглядной форме раскрыта необходимая для потребителя информация об исполнителе услуги, оказываемой услуге; у потребителей нет неопределенности в отношении оказывающих услуги лицах;  все лица, участвующие в договорных отношениях с перевозчиками на стороне исполнителя известны; не существует неопределенности у перевозчиков относительно лиц, оказывающих услуги автовокзала.

Согласно Правилам пользования услугами «Северного автовокзала» в состав комплекса зданий и сооружений автовокзала, используемых для оказания услуг пассажирам и перевозчикам, включено основное здание, в котором расположен бесплатный туалет для пассажиров, что свидетельствует о соблюдении требований по предоставлению необходимых услуг пассажирам.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

УФАС по Свердловской области с апелляционной жалобой не согласен, оснований для ее удовлетворения не усматривает. Участвующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа в выступлении изложил доводы,  аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Свердловской области при проверке факта заключения обществом с ИП Назаровым М.В. договора аренды здания, входящего в состав имущественного комплекса автовокзала «Северный автовокзал» в городе Екатеринбурге, без предварительного согласия антимонопольного органа, а также факта совершения обществом действий, выразившихся в предоставлении имущества автовокзала во временное владение и пользование путем заключения и исполнения соответствующих договоров, возбудило дела № 2 и № 17 о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции», которые впоследствии были объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения объединенного дела антимонопольным органом вынесено решение от 24.11.2011 (резолютивная часть оглашена 11.11.2011) о признании факта нарушения ООО «Немезида инвест» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий по предоставлению хозяйствующим субъектам входящего в состав транспортной инфраструктуры «Северного автовокзала» города Екатеринбурга имущества (в частности, здания общественного туалета, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер Б) во временное владение и пользование путем заключения и исполнения соответствующих договоров (в частности, договор аренды здания от 01.01.2010 № 44АР) на условиях, допускающих: - оказание указанными хозяйствующими субъектами пассажирам и перевозчикам с использованием такого имущества за дополнительную (сверх провозной) плату услуг автовокзала в период с 01.01.2010 до оборудования автовокзала необходимым количеством дополнительных бесплатных общественных туалетов; - создание неопределенности относительно тех лиц, которые образуют множественность лиц на стороне исполнителя по договору возмездного оказания услуг автовокзала, результатом чего является (может являться) недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа и ущемление интересов пассажиров и перевозчиков.

На основании данного решения управление выдало обществу предписание о прекращении в срок до 01.02.2012  нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» путем принятия всех зависящих от общества мер по раскрытию информации о всех лицах, участвующих в оказании комплекса услуг «Северного автовокзала» города Екатеринбурга, и оказываемых ими услугах на сайте в сети Интернет и (или) иным способом, позволяющим снять эту неопределенность (т. 1 л.д. 35 - 42).

По факту установленного нарушения, квалифицированного  антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, по результатам рассмотрения которого УФАС по Свердловской области вынесено постановление от 13.03.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения.

ООО «Немизида инвест», не согласившись с решением, предписанием и постановлением по административному делу, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении ООО «Немизида инвест» антимонопольного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В отношении постановления о прекращении производства по административному делу суд указал на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ;  как указано в решении, правонарушение  в связи с высокой общественной опасностью не может быть признано малозначительным, вместе с тем в силу статьи 30.7 КоАП РФ суд не вправе принимать решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное арбитражным судом  решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение действий (бездействия) хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой, а также иных последствий, поскольку приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень последствий не является исчерпывающим.

ООО «Немезида инвест» является собственником имущественного комплекса автовокзала «Северный автовокзал», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, и расположенного на земельном участке с целевым назначением - земли под объектами автомобильного транспорта.

Данный