Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-3731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом не установлено.

В материалы судебного дела доказательства, опровергающие установленные антимонопольным органом обстоятельства и изложенные в решении выводы об отсутствии информации, обществом не представлены.

Действия общества по предоставлению хозяйствующим субъектам объекта транспортной инфраструктуры «Северный автовокзал» города Екатеринбурга в пользование путем заключения и исполнения хозяйственных договоров, в результате которых создается неопределенность относительно лиц, которые непосредственно оказывают услуги и образуют множественность лиц на стороне исполнителя по договору возмездного оказания услуг автовокзала, влекут (могут повлечь) недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа и ущемление интересов пассажиров и перевозчиков, которые при пользовании услугами автовокзала вправе иметь достоверную информацию о лице (лицах), оказывающих данные услуги.

Согласно статье 26 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

Пунктом 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом также предусмотрено, что пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в автовокзале, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок с этого автовокзала.

При рассмотрении дела  о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Свердловской области установлено, что по договору аренды от 01.01.2010  общество передало ИП Назарову М.В. здание общественного туалета, входящее в транспортную инфраструктуру автовокзала, предназначенного для оказания санитарно-гигиенических услуг пассажирам;  предпринимателем общественный туалет используется для предоставления платных санитарно-гигиенических услуг.

Поскольку здание общественного туалета является частью транспортной инфраструктуры автовокзала, общественные туалеты для перевозчиков и пассажиров являются бесплатными и пользование санитарно-гигиеническими услугами входит в комплекс услуг автовокзала, действия ООО «Немезида инвест» по предоставлению Назарову М.В. во временное владение и пользование помещения общественного туалета для пассажиров и перевозчиков привело к использованию последним этого имущества за плату, взимаемую с пассажиров и перевозчиков сверх провозной платы.

Довод общества об отсутствии установленного нормативными актами запрета на существование платного туалета подлежит отклонению, поскольку речь идет не о запрете на установление платного туалета в помещении автовокзала. В данном случае предметом оценки антимонопольного органа являются действия общества по передаче имущества в аренду на условиях, допускающих оказание услуг за плату (сверх провозной платы), в то время как данная услуга должна  оказываться без взимания платы.

Доводы общества со ссылками на Правила пользования услугами «Северного автовокзала», утвержденные ИП Ильяшенко С.Ю., согласно которым здание литер Б не входит в состав комплекса имущества автовокзала подлежат отклонению, поскольку назначение имущества определяется не актом хозяйствующего субъекта. Наличие установление хозяйствующим субъектом правил пользования имуществом не имеет правового значения для оценки действий общества на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Доводы общества со ссылками на материалы проверок контролирующих органов, в частности органов Роспотребнадзора, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Действительно, на территории автовокзала помимо основного здания общественного туалета, переданного в аренду Назарову М.В. имеются также общественные туалеты (3 отдельных кабины с санитарными приборами для перевозчиков, расположенные на 1 и 3 этажах здания автовокзала; 1 отдельная кабина с санитарными приборами для пассажиров, расположенная на 2 этаже здания автовокзала) пользование которыми является бесплатным.

Однако исходя из общего количества пассажиров, отправляемых из «Северного автовокзала», при том, что расчетное суточное отправление пассажиров составило по состоянию на 01.01.2010 - 4257 человек, по состоянию на 11.10.2010 - 8599 человек, наличие бесплатного туалета из одной кабины не может удовлетворить санитарно-гигиенические потребности пассажиров.

При изложенных обстоятельствах выводы антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий по предоставлению хозяйствующим субъектам входящего в состав транспортной инфраструктуры «Северного автовокзала» имущества во временное владение и пользование путем заключения и исполнения соответствующих договоров на условиях, допускающих  оказание пассажирам и перевозчикам за дополнительную (сверх провозной) плату услуг автовокзала является обоснованным.

Поскольку факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен и подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения и выданного на основании решения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства (ст. 23 Закона о защите конкуренции).

В части выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным обществом в апелляционной жалобе доводов не приведено; УФАС по Свердловской области выводы суда не оспаривает. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату обществу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу № А60-3731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2012 №282.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова