Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А60-52324/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Сторонами не оспаривается, что не на всех объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, установлены узлы учета воды.

В силу пункта 19 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодного водоснабжения и водоотведения должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 № 19624-СК/14 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил № 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктами 1, 34 Правил № 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт «а» пункта 5, подп. «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Применение к отношениям между предприятием и товариществом пункта 16 Правил № 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

С учетом изложенного, довод жалобы о правомерности определения ответчиком объема оказанных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета противоречит установленным законодательством способам определения объема услуг, предоставляемых гражданам.

Таким образом, истцом правомерно произведены расчеты объемов:

- услуг водоснабжения: по домам, оборудованным общедомовыми прибора учета холодной воды – по показаниям прибора учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды – по нормативам потребления с учетом количества фактически проживающих граждан в соответствии со сведениями, представленными ответчиком;

- услуг водоотведения: по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды – путем сложения объемов стоков холодной и горячей воды, зафиксированных приборами учета; по домам, оборудованным только общедомовыми приборами учета холодной воды - путем сложения объемов стоков холодной воды по показаниям прибора учета с объемом водоотведения по горячей воде по нормативам потребления; по домам, оборудованным только общедомовыми приборами учета горячей воды - путем сложения объемов стоков горячей воды по показаниям прибора учета с объемом водоотведения по холодной воде по нормативам потребления.

Довод ответчика о том, что в ряде домов услуга горячего водоснабжения  не оказывалась, поскольку показания индивидуальных приборов учета в квартирах граждан в течение длительного периода времени не менялись, что влечет за собой необходимость применение иных нормативов водоотведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что показания индивидуальных приборов учета составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оказания услуг горячего водоснабжения в иной период времени, не учтенный истцом в расчете не представлено.

Разделом VIII Правил № 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 66-69 Правил № 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил № 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Поскольку ответчик в дело не представил надлежащих актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости отопления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии иных убедительных доказательств некачественного оказания услуг в спорном периоде, оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку МУП «Водоканал г. Михайловск» на протяжении трех лет принимал расчеты ответчика и ни разу не предъявлял претензий о неправильном порядке расчетов и не уведомлял ответчика об ином порядке определения объемов услуг и расчетов, указанное бездействие истца привело к тому, что в настоящее время к взысканию с ООО «Экосервис» предъявлена существенная сумма, которая приведет к банкротству должника и создаст существенные затруднения в управлении жилым фондом ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Возражения ответчика о том, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения не произведена ответчиком в спорный период в установленные договором сроки в связи с просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не совершил необходимых действий для того, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ошибочное толкование ООО «Экосервис» пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора на водоснабжение и водоотведения от 19.08.2008 года № 01/54Д-28 не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства об оплате оказанных услуг в спорный период и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ответчику производить оплату оказанных услуг в установленный срок, при этом таких, на которые истец мог оказать влияние, с учетом того, что порядок определения объема оказанных услуг определен действующим законодательством и согласованным обоюдным волеизъявлением сторон в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду отсутствия доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, требования истца о взыскании 5 297 178 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2011 года по 26.04.2012 года в сумме 171 864 руб. 04 коп. с их последующим начислением с 27.04.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых, действующей на дату принятия решения.

С учетом изложенного решение суда от 27.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 года ООО «Экосервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. С учетом рассмотрения обоснованности доводов жалобы 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Экосервис» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу № А60-52324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова