Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А71-113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6535/2012-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                            Дело № А71-113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                             Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город": Непогодина Е.А., доверенность от 15.05.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2012 года

по делу № А71-113/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее – ООО «РАС «Город», ответчик) о взыскании 10 306 951 руб. 99 коп. долга за поставленную в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года тепловую энергию в горячей воде по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К1251 от 01.03.2009, 281 761 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 75 943 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6).

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.1 л.д.118, 128; т.3 л.д.91), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО «УКС» о взыскании с ООО «РАС «Город» 4 906 951 руб.99 коп. долга за поставленную в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года тепловую энергию в горячей воде по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К1251 от 01.03.2009, 462 462 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2012, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 5 369 414 руб. 08 коп., из которых: долг в сумме 4 906 951 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 462 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов с 26.04.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга, а также 49 847 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Из федерального бюджета ООО «УКС» возвращено 26 096 руб. 50 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 95-101).

Ответчик (ООО «РАС «Город»), находя решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что объем тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылаясь на положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что ООО «УКС» обязано определить количество поданной абоненту энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения суд руководствовался сводным расчетом дебиторской задолженности, определенной истцом по 1/12 стоимости годового потребления равной 2 301 170 руб. 00 коп. в месяц с учетом произведенных оплат (2 301 170,00 х 6 месяцев - 8 900 068,01 оплата = 4 906 951 руб. 99 коп.). Согласно вышеназванному расчету сумма потребления за взыскиваемый период составила 13 807 020 руб. 00 коп. (2 301 170 руб. 00 коп. х 6 месяцев). При этом данная сумма определена с учетом положений договора № К1251 от 01.03.09 как ориентировочная, рассчитанная истцом по расчетным нагрузкам, согласно Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). В тоже время согласно актам приема-передачи, счетам-фактурам, выставляемым ежемесячно в адрес ответчика (т.1 л.д. 54-65) сумма потребления за этот же период составила 6 887 083 руб. 96 коп.

По мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами (в соглашении от 01.01.2011) метода определения суммы потребления и задолженности. Заявитель считает, что нельзя признать законным и соответствующим требованиям статей 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилам № 307 размер задолженности с применением Методики № 105 или Методики № МДК 4-05.2004 (формулы которых применяются истцом).

Заявитель указал, что во всех домах, находящихся под управлением ООО «РАС «Город», кроме дома 22 по улице Восточная, установлены общедомовые (коллективные) приборы учета, фиксирующие параметры и объем поставляемой и потребляемой тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, что сторонами не оспаривается. В материалы дела представлены ведомости (отчеты) потребления за взыскиваемый период.

За период с мая 2011 года по октябрь 2011 года объем потребления по приборам учета и по нормативам потребления коммунальных услуг составил 6 990 685 руб. 77 коп., в том числе по жилым помещениям – 6 961 818 руб. 90 коп., по служебным помещениям, находящимся в жилых домах – 28 866 руб. 87 коп. (т.3 л.д.50, 54). ООО «РАС «Город» считает, что с учетом произведенных ответчиком и учтенных истцом в данном периоде оплат в размере 8 900 068 руб. 01 коп., размер задолженности ООО «РАС «Город» перед ООО «УКС» отсутствует, имеется переплата.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика о размере произведенных оплат за взыскиваемый период. Согласно назначению платежа ответчиком произведены оплаты за взыскиваемый период на общую сумму 5 800 068 руб. 01 коп. (п/п № 342 от 29.09.11, № 366 от 20.10.11, № 435 от 19.12.11, № 450 от 27.12.11, № 453 от 30.12.11, № 19 от 17.01.11, № 29 от 19.01.11, письмо № 22 от 08.02.12 (т.1 л.д. 92), отзыв (т.1 л.д. 86).

Апеллянт указывает, что принятый судом расчет задолженности не учитывает корректировки в связи с некачественной поставкой ресурса, так как определен по 1/12 стоимости годового потребления исходя из тепловых нагрузок и равной 2 301 170 руб. 00 коп. в месяц.

Факт поставки в дома тепловой энергии на ГВС ниже допустимой за взыскиваемый период подтвержден представленными отчетами о суточных, почасовых параметрах теплоснабжения по каждому спорному дому отдельно, с указанием температуры теплоносителя на вводе в дом. На основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, ответчиком составлен расчет изменения размеры платы коммунальных услуг (ГВС) ненадлежащего качества за период взыскания задолженности. Истцом был частично принят расчет и откорректированы начисления коммунальных услуг, объем потребления горячей воды был уменьшен и предъявлен дополнительно объем некачественной ГВС (в таблице расчетов истца отражено как ХВС) (т.3 л.д.47-54). Изменения были произведены только в отношении домов по ул.Восточная, 14 (июнь 2011 года), ул.Воровского, 122 (август 2011 года) и ул.Орджоникидзе, 21 (октябрь 2011 года). По мнению ответчика сумма потребления в части ГВС, как некачественной, подлежит уменьшению на 159 681 руб. 13 коп. (расчеты т.3 л.д.56-75).

По мнению ответчика, суд необоснованно принял расчет процентов истца от суммы долга, определенной без учета фактического потребления по приборам учета и нормативам и без учета изменения сторонами дополнительным соглашением от 15.07.09 (т.1 л.д.38) срока исполнения обязательств по оплате (до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом).

По расчетам заявителя, сумма задолженности за полученные тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, определенная по показаниям приборов и нормативам составляет: 6 990 685 руб. 77 коп. (с НДС) – 159 681 руб. 13 коп. (некачественная ГВС) – 5 800 068 руб. 01 коп. (оплата с учетом назначения платежа) = 1 030 936 руб. 63 коп.;

cумма процентов за период просрочки с 26.06.11 по 25.04.12 составляет 68 729 руб. 00 коп. (1 030 936 руб. 63 коп. х 300 дней х 8/36000).  Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «РАС «Город» в пользу истца.

Представитель ответчика Матвеев А.А. (доверенность от 05.05.2012, паспорт) в заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2012 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца (ООО «УКС») в судебном заседании 17.07.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлен перерыв до 24.07.2012 12 час. 30 мин., сторонам предложено представить расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из объема и стоимости фактически потребленных ответчиком ресурсов в спорный период времени, произвести сверку расчетов.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2012 расчеты не представил, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил уточненный расчет дебиторской задолженности и процентов, акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный ООО «УКС», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Анализа предъявлений с учетом перерасчета некачественной ГВС по тарифу ХВС.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчеты, акт сверки взаимных расчетов, Анализ предъявлений с учетом перерасчета некачественной ГВС по тарифу ХВС к материалам дела приобщены.

Направленное истцом в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении размера исковых требований оставлено без удовлетворения с учетом требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об уточнении размера исковых требований представителем истца заявлено и поддержано не было, расчеты размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами представлены по требованию суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «РАС «Город» (Абонент) заключен договор № К1251 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2009 (далее – договор № К1251 от 01.03.2009), в редакции протокола разногласий от 03.04.2009, дополнительных соглашений от 18.12.2009, от 24.07.2009, от 15.05.2009, от 03.07.2009, от 15.07.2009, от 19.11.2009, от 24.07.2009, от 18.12.2009, от 01.02.2010 (т.1 л.д.17-48), согласно условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с указанием тепловых нагрузок и расхода теплоносителей по объектам, содержится в Приложении № 5 к договору № К1251 от 01.03.2009. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора № К1251 от 01.03.2009 оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009; т.1 л.д.38).

В соглашении о расчетах от 01.01.2011, вступившего в силу с момента подписания, распространившего действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 и действующего в соответствии с условиями договора поставки тепловой