Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А71-113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

энергии и горячего водоснабжения № К1251, стороны установили, что ежемесячная сумма текущего платежа за тепловую энергию и горячую воду равна 1/12 стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета – сумме начислений по месячным утвержденным нормативам. Оплата за тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом платежными поручениями на расчетный счет Энергоснабжающей организации путем ежемесячного внесения платежей или иным способом, не противоречащим законодательству, согласованным с Энергоснабжающей организацией, в сроки, указанные в договоре поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К1251. По окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год (т.1 л.д.53).

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «УКС» в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года осуществляло поставку на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В нарушение условий договора, оплата за тепловую энергию и горячую воду ответчиком произведена частично. По расчету истца, составленному в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения о расчетах от 01.01.2011, задолженность ответчика составила 4 906 951 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В декабре 2011 года ООО «УКС», рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и процентов (т.1 л.д.74-77), которая последним оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности ООО «РАС «Город» послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 4 906 951 руб. 99 коп. долга, 462 462 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением их по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находившиеся в управлении ООО «РАС «Город», тепловой энергии и горячей воды; наличия у ответчика обязанности ответчика оплатить стоимость ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме ответчика 4 906 951 руб. 99 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора № К1251 от 01.03.2009 поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ответчиком – ООО «РАС «Город».

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода  поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «УКС» тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, представленными в дело, ООО «РАС «Город» не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что не все многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «РАС «Город» оборудованы общедомовыми приборами учета.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения, площади жилых помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом требования, положениям действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам;

б) для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 25 Правил № 307 при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (в редакции, действовавшей в спорный период).

Письмом от 29.11.2007 № 21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации подтвердило, что пунктом 8 Правил № 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16 - 34 в части порядка расчетов платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных – по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы.

Размер задолженности ответчика за спорный период определен в соответствии с условиями соглашения о расчетах от 01.01.2011, которые не противоречат пунктам 16 - 34 Правил № 307.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная сумма текущего платежа за поставленные коммунальные ресурсы равная 2 301 170 руб. рассчитана на основании Методики № 105, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат содержанию соглашения о расчетах от 01.01.2011 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому ежемесячная сумма текущего платежа за тепловую энергию и горячую воду равна 1/12 стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета – сумме начислений по месячным утвержденным нормативам; пояснениям представителя истца, из которых следует, что размер платы, указанный в соглашении, рассчитан исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год – исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Кроме того, указанный довод ООО «РАС «Город», какими-либо доказательствами не подтвержден, соответствующие расчеты в подтверждение того обстоятельства, что размер платы рассчитан в соответствии с положениями Методики № 105, не представлено.

Учитывая, что обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не должны быть больше, чем в случае заключения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с гражданами, а ответчик, определяя размер платы жильцам домов, находящихся у него в управлении, обязан руководствоваться изложенными ранее пунктами Правил № 307, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями соглашения о расчетах от 01.01.2011 права ООО «РАС «Город» не нарушены.

Как следует из материалов дела, условия соглашения о расчетах сторонами, начиная с 01.01.2011 (в период, предшествующий спорному) исполнялись, в период отопительного сезона ООО «РАС «Город» оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения производило не на основании показаний общедомовых приборов учета, а в соответствии с пунктом 1 соглашения (дело № А71-6188/2011).

В силу пункта 9 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную Приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера платы на основании Приложения № 1 Правил № 307, в связи с представлением истцом услуг ненадлежащего качества, обусловленного отклонением температуры подаваемой в многоквартирные жилые дома горячей воды, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены, как противоречащие условиям соглашения о расчетах от 01.01.2011. В рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность за май-октябрь 2011 года, а пунктом 3 соглашения о расчетах от 01.01.2011, сторонами установлено, что стороны производят сверку расчетов за год по окончании календарного года, а корректировку оплаты – в январе по фактическому потреблению за истекший год.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела уточненных расчетов по корректировке в связи с отсутствием коммунальной услуги, Анализа предъявлений с учетом перерасчета некачественной ГВС по тарифу ХВС следует, что при расчете объема и стоимости фактически поставленных ресурсов ООО «УКС» перерасчеты за некачественную услугу по предоставлению ГВС произведены.

Доводы ответчика в отношении объемов потребления отопления и ГВС по жилому дому, расположенному по адресу: ул.К.Поселок,37 со ссылкой на включение истцом в расчет объемов потребления ФГУП «ИМЗ», судом первой инстанции были исследованы и отклонены за недоказанностью. Изучив расчеты потребленной тепловой энергии и ХВС для ГВС для ООО «РАС Город» и ФГУП «ИМЗ» (т.2 л.д.3, 4), суд первой инстанции установил, что показания прибора учета, установленного в жилом доме 37 по ул. Ключевой поселок распределяется истцом пропорционально договорным нагрузкам и начисления за потребленную тепловую энергию произведены раздельно согласно показаний прибора учета. Изложенные выводы в апелляционном порядке ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не допущено. Поступившие от ответчика платежи без указания на период, за который производится оплата, ООО «УКС» зачтены в счет ранее возникшей задолженности, что подтверждено представленными в материалы дела расчетами.

Согласно расчетам истца, представленным в дело № А71-6188/2011 и протоколам судебного заседания по вышеуказанному делу, требования истца по размеру заявленной к взысканию дебиторской задолженности, уточнялись. При этом, согласно уточненному расчету задолженности (по делу № А71-6188/2011) сумма сальдо с учетом произведенных ответчиком оплат полностью соответствует расшифровке сальдо и платежей, представленным истцом в расчете долга по настоящему делу. Производство по делу № А71-6188/2011 судом прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, при рассмотрении судом ходатайства истца об отказе от иска, никаких возражений в части обоснованности (необоснованности) отнесения