Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-18251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13435/2011-ГК

г. Пермь

30 июля 2012 года                                                                Дело № А50-18251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Зеленина А.А., доверенность от 31.10.2011 года, Посохина А.С., доверенность от 20.04.2012 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермед» Вохминой Натальи Владимировны, Вохминой Н.В., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Интермед», Колотильщикова А.С., доверенность от 13.08.2012 года;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Иванченко М.В., доверенность № 47 от 19.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2012 года,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.

в рамках дела № А50-18251/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интермед» (ОГРН 1035902038314, ИНН 5935002924) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интермед»  (далее – ООО «Интермед», должник) Вохмина Н.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2009 года № 3 к договору поручительства от 25.04.2008 года                           № 1417162-П, заключенного между должником и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Сбербанк России»), на основании статей 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, дополнительное соглашение от 30.06.2009 года № 3 к договору поручительства от 25.04.2008 года № 1417162-П, заключенное между должником и ОАО «Сбербанк России», признано недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, оспариваемое определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Полагает, что целью обращения конкурсного управляющего должника в суд с соответствующим заявлением явилось не защита прав и законных интересов кредиторов должника, а пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вывод суда об осведомленности банка о недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Считает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

По мнению апеллятора, вывод суда о доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве, является ошибочным.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника, представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интермед» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 1417162-П (далее – договор поручительства), в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Транк» всех обязательств по договору от 25.04.2008 года № 151-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 300 000 000 руб. на срок по 25.03.2011 года.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 года № 3 к договору поручительства ответственность Поручителя была увеличена в связи с  повышением лимита кредитной линии до 420 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Транк» своих обязательств по своевременному возврату кредита, ОАО «Сбербанк России» обратилось к ООО «Транк», залогодателям и поручителям, включая ООО «Интермед», с исковым заявлением о солидарном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2011 года по делу № 2-3034/11 с ООО «Транк», ООО «Интермед», Горбунова В.О., Румянцева А.А., Смильгевича В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» было взыскано 427 468 155 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 года было принято к производству заявление ликвидатора о признании ООО «Интермед» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года ООО «Интермед» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 82 866 404 руб. 10 коп.  основного долга и 32 320 руб. 76 коп. финансовых санкций было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интермед», требование в сумме 344 569 430 руб. 45 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.04.2008 года № 2. 

Полагая, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 года № 3 к договору поручительства совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ОАО «Сбербанк России» было известно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая дополнительное соглашение от 30.06.2009 года № 3 к договору поручительства недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве; на момент заключения договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, он отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемой сделки было продано имущество, составляющее более 20% балансовой стоимости активов должника; материалами дела подтверждается наличие у должника на момент заключения дополнительного соглашения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; ОАО «Сбербанк России» не представило достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ему не было известно об указанной цели должника; в результате увеличения обязательств должника был причинен вред имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим должника доказано наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному обстоятельству.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается