Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А50-18251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела и не опровергнуто апеллятором, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения у ООО «Интермед» имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, что следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.03.2009 года пассивы должника (35 340 000 руб.) превышали имеющиеся у должника активы (31 183 000 руб.).

Согласно бухгалтерской справке ООО «Интермед», подписанной главным бухгалтером, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения (30.06.2009 года) пассивы должника (37 439 499 руб. 03 коп.) превышали его активы (30 923 909 руб. 43 коп.). 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО «Интермед» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, взятая должником на себя дополнительная ответственность по оспариваемому соглашению в сумме 120 000 000 руб. значительно превышала балансовую стоимость активов должника.

Таким образом, при наличии вышеназванных условий цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки со стороны должника презюмируется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» не могло не знать о вышеуказанной цели совершения сделки.

Так, по условиям пункта 2.10. договора поручительства Поручитель обязан ежеквартально представлять Банку свою бухгалтерскую и финансовую отчетность, а также документы об изменениях в корпоративных отношениях.

Следовательно, у ОАО «Сбербанк России» имелось право требовать, а у ООО «Интермед» имелась корреспондирующая данному праву обязанность представлять документы, характеризующие его финансовое положение.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 30.06.2009 года № 3 к договору поручительства ОАО «Сбербанк России», действуя разумно и осмотрительно, могло узнать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Ссылка апеллятора на  справки ООО «Интермед» № 21 и 22 от 17.04.2009 года об отсутствии дебиторской, кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате, налогам и сборам в бюджеты всех уровней, которые, по мнению заявителя, являются доказательствами, опровергающими вывод суда об осведомленности банка о недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Во-первых, содержащаяся в указанных справках информация об отсутствии какой-либо задолженности опровергается сведениями, отраженными в финансовой отчетности должника, что при минимальной степени заботливости и осмотрительности могло быть выявлено ОАО «Сбербанк России».

Во-вторых, оспариваемое дополнительное соглашение было подписано сторонами 30.06.2009 года, а справки датированы 17.04.2009 года, что исключает возможность рассмотрения данных документов в качестве доказательств отсутствия у должника на момент заключения оспариваемого соглашения неисполненных денежных обязательств. Справки об отсутствии задолженности по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки в арбитражный суд не представлены.

Из вышеизложенного следует, что, заключая оспариваемое соглашение, ОАО «Сбербанк России» не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а, следовательно, и о противоправной цели совершения сделки.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения  произошло увеличение имущественных требований к должнику, что может повлечь полную либо частичную утрату иными кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не являлось основанием для включения требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, так как его требования были признаны обоснованными на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2011 года подлежит отклонения в силу того, что названное решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств, в том числе, с должника было принято с учетом условий дополнительного соглашения от 30.06.2009 года № 3 к договору поручительства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим всех условий, входящих в предмет доказывания в соответствии с частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для решения вопроса о признании сделки должника недействительной.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость привлечения к участию в рассмотрении данного заявления Горбунова В.О. и Смильгевича В.В., также являвшихся поручителями за исполнение ООО «Транк» обязательств по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязательства данных поручителей носят самостоятельный характер по отношению к обязательствам должника, признание недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства с должником не затрагивает их прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу № А50-18251/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи                                               

С.И. Мармазова

В.А. Романов