Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50П-226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7106/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                      Дело № А50П-226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Безгодова Алексея Георгиевича: Кашина М.А., доверенность от 28.02.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Север»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре)

от 12 мая 2012 года

по делу № А50П-226/2012

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Безгодова Алексея Георгиевича (ОГРНИП 304593335100080, ИНН 593301138827)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1105933000315, ИНН 5933007589)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Безгодов Алексей Георгиевич (далее – ИП Безгодов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного 21.07.2011 по договору поставки № 24 от 12.07.2011, в сумме 330 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 011 руб. 51 коп. за период с 01.08.2011 по 10.05.2012, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 7-9, 40, 56),

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 12 мая 2012 года (резолютивная часть от 10.05.2012, судья Н.Д. Четина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб. 00 коп. основного долга, 29 806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 196 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 020 руб. 00 коп. (л.д. 60-63).

Ответчик (ООО «Север»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель находит решение незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить. Указал, что договор поставки № 24 от 12.07.2011 в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан неуполномоченным лицом – управляющим Коротченко С.В., в то время как во вводной части договора указан директор ООО «Север» Мехоношин А.В. Истец не представил суду доверенность, на основании которой управляющий основным производством мог подписать договор.  С учетом изложенного, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был признать договор № 24 от 12.07.2011 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем возврата истцу понесенных им затрат в размере 330 000 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению ООО «Север», решение суда о взыскании 29 806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 196 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины является ошибочным.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2012 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ИП Безгодов А.Г.) в судебном заседании 30.07.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Безгодовым А.Г. (Поставщик) и ООО «Север» (Покупатель) заключен договор поставки № 24 от 12.07.2011, согласно условиям которого (пункт 1.1.) Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, силосоуборочный комбайн ДОН-680 стоимостью 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены условия оплаты: безналичный расчет или внесение наличными в кассу. Оплата производится частично: 400 000 руб. 00 коп. до 31.07.2011, 200 000 руб. 00 коп. до 31.08.2011, 200 000 руб. 00 коп. до 30.09.2011.

Во исполнение условий договора Поставщик 21.07.2011 поставил Покупателю товар (силосоуборочный комбайн ДОН-680) стоимостью 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 59 от 21.07.2011, содержащей ссылку на договор, актом приема-передачи к договору № 24 от 12.07.2011, подписанными без замечаний истцом и ответчиком (л.д. 12, 13).

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнены частично.

Задолженность по расчету истца составила 330 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 011 руб. 51 коп. за период с 01.08.2011 по 10.05.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции, указанной в пункте 1.1. договора поставки № 24 от 12.07.2011, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенной продукции, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 330 000 руб. 00 коп., правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки рассчитанного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с предусмотренной договором рассрочкой оплаты стоимости товара, последнего платежа ответчика в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки № 24 от 12.07.2011, содержание товарной накладной № 59 от 21.07.2012, акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка силосоуборочного комбайна ДОН-680 стоимостью 800 000 руб. 00 коп. была совершена в рамках заключенного сторонами договора.

Доводы жалобы о недействительности (ничтожности) договора поставки № 24 от 12.07.2011 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В тексте договора поставки № 24 от 12.07.2011 в качестве лица, представлявшего ООО «Север», указан директор Мехоношин А.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре поставлена не Мехоношиным А.В., ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Север» является Мехоношин А.В.

Кроме того, материалы содержат доказательства прямого последующего одобрения сделки (договора поставки № 24 от 12.07.2011): акт приема-передачи к договору № 24 от 12.07.2011, подписанный Мехоношиным А.В., подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица (л.д. 12); письмо № 01 от 17.01.2012, подписанное директором ООО «Север» Мехоношиным А.В., адресованные контрагенту по сделке, содержащие признание претензии ИП Безгодова А.Г., просьбу рассмотреть возможность погашения задолженности по договору № 24 от 12.07.2011 путем приобретения у ответчика комбайнов, трактора, погрузчика (л.д.16); действия по частичной оплате принятого товара (л.д. 61-54); отзыв на исковое заявление, подписанный директором ООО «Север», содержащий признание наличия задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 24 от 12.07.2011, обусловленной тяжелым финансовым положением ответчика, предложение заключить мировое соглашение (л.д. 33). 

С учетом изложенного, а также того, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки № 24 от 12.07.2011 является заключенным, гражданские права и обязанности по указанному договору возникли у ООО «Север».

Оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор поставки в установленном законом порядке признан недействительной сделкой, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств оплаты долга в сумме 330 000 руб. 00 коп. ООО «Север» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Север» задолженности в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные пунктом 3.2. договора поставки № 24 от 12.07.2011 истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из стоимости товара и сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами