Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-15963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6454/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                Дело № А60-15963/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Крыловского Территориального отдела администрации Муниципального образования Красноуфимский округ: Полежаев В.В. по доверенности от 15.05.2012,  

от заинтересованного лица отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации Красноуфимский":   не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Крыловского Территориального отдела администрации Муниципального образования Красноуфимский округ

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 23 мая 2012 года

по делу № А60-15963/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Крыловского территориального отдела администрации Муниципального образования Красноуфимский округ 

к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации Красноуфимский" 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Крыловский территориальный отдел администрации Муниципального образования Красноуфимский округ (далее Отдел) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОГИБДД ММО МВД России "Красноуфимский" с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении 66 ЮЛ № 017003 от 09.02.2012г.

Решением арбитражного суда от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что постановление вынесено с нарушением предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ требований, поскольку имя и отчество лица, вынесшего постановление, не указано, не указан срок и порядок обжалования постановления, не указан субъект административного правонарушения. Кроме того, полагает, что суд неправильно истолковал закон, поскольку дислокация дорожных знаков и разметки в Крыловском территориальном отделе администрации Муниципального образования Красноуфимский округ и в ОГИБДД ММО МВД «Красноуфимский» отсутствует. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление Отдела об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой документов, подтверждающих принятие мер по устранению нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимал. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной административным органом 24.01.2012г. проверкой автомобильной дороги по ул. Гагарина в с. Крылово Красноуфимского района выявлен недостаток в содержании дороги, а именно, установлено нарушение требований п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, п.п. 3.1.8, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Сотрудником административного органа составлен акт от 24.01.2012г. о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии свидетелей, произведена фотосъемка.

По данному факту административным органом в отношении заявителя 30.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ № 017003 по ст.12.34 КоАП РФ и вынесено постановление 66 ЮЛ № 017003 по делу об административном правонарушении от 09.02.2012г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-24, 25-28)

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности").

В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Согласно акту от 24.01.2012г. и протоколу от 09.02.2012г. административным органом установлено, что заявителем не обеспечено содержание упомянутой автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, что выразилось в нарушении требований п. 5.6.24 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 3.1.8, 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно:

- отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ул. Гагарина, 7;

- отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» по ул. Гагарина, 4;

- отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» по ул. Гагарина, 4;

- деформирована стойка дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по ул. Гагарина, 4;

- развернут дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» по ул. Гагарина, 4;

- наличие снежного вала на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него по ул. Гагарина, 4.

Автомобильная дорога, проходящая по ул. Гагарина с. Крылово Красноуфимского района Свердловской области, находится в муниципальной собственности Муниципального образования Красноуфимский округ и закреплена на праве оперативного управления за Крыловским территориальным отделом Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ.

В соответствии с п. 3.8 Положения о территориальном отделе Муниципального образования Красноуфимский округ на Крыловский территориальный отдел возложена обязанность по обеспечению содержания дорог, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов. Территориальный отдел обладает правами юридического лица (п. 1.4 Положения).

Отсюда следует, что субъектом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию дорог в части обустройства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, демонтажа элементов обустройства автомобильных дорог местного значения (дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожной разметки), и соответственно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является заявитель.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя, отклоняются.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие дислокации дорожных знаков и разметки в Крыловским территориальном отделе администрации Муниципального образования Красноуфимский округ были исследованы судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении. У заявителя имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований по обеспечению безопасности дорожного движения, но данным лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, доказано.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, апелляционный суд не выявил. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель присуствовал при составлении протокола и получил извещение о времени и месте рассмотрения дела (отметки в протоколе – л.д. 25-28).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное