Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-26947/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6683/2012-ГК

г. Пермь

 31 июля 2012 года                                                              Дело № А60-26947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экологические и финансовые технологии» (ООО «Экологические и финансовые технологии»): Кочетова А.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2011)

от единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «УралМастерСтрой» (ООО «УралМастерСтрой»): Юшина К.А. (паспорт, решение № 1 единственного участника ООО «УралМастерСтрой» от 19.01.2012)

от конкурсного кредитора Мартыненко Федора Прокопьевича: Лобова М.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2012)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экологические и финансовые технологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной

в рамках дела № А60-26947/2011

о признании ООО «УралМастерСтрой» (ОГРН 1036604003061, ИНН 6671131700) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011  в отношении ООО «УралМастерСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Легалов Евгений Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 217 от 19.11.2011.

ООО «Экологические и финансовые технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения, приятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО «УралМастерСтрой»  28 557 985 руб. 52 коп. долга по договору строительного подряда от 01.09.2007 № 02/1, права требования по которому перешли к заявителю по договору уступки от 30.09.2008 (л.д. 7-8 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Экологические и финансовые технологии» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 127-132 том 4).

ООО «Экологические и финансовые технологии», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к нему перешло право требования задолженности на сумму 28 557 985 руб. 52 коп. по договору уступки права требования, заключенному с ООО «УралСтройМонтаж»; последнее выполняло для должника работы по договору подряда, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ формы КС-2, КС-3, подписанными должником  в отсутствие замечаний и возражений. До настоящего времени задолженность по выполненным работам должником не погашена. Суд первой инстанции ошибочно указал, что заявителем не были представлены подлинные документы, подтверждающие имущественное требование. Впоследствии в связи со сменой представителя кредитора у последнего отсутствовала возможность предъявить суду необходимые документы, однако суд первой инстанции такой возможности кредитору не предоставил.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Кроме того, представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного договора уступки права требования от 30.09.2008 и письменных пояснений Юшина А.М.      

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в силу ст.268 АПК РФ, поскольку доказательств того, что заявитель не имел возможности обеспечить получение данных документов до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

 Представитель единственного участника должника  в отсутствие письменного отзыва на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «Экологические и финансовые технологии» - удовлетворить.

Представитель кредитора Мартыненко Ф.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО «УралМастерСтрой» (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик)  подписан договор строительного подряда № 02/1 (л.д. 21-29 том 3), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по организации всего комплекса строительных работ, предусмотренного проектно-сметной документацией: монтажные, отделочные, сантехнические, электрические работы, в том числе осуществление функций генерального подрядчика при сооружении и сдаче в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, деревня Большое Седельниково, ул. Свердлова, 2г общей площадью 3304 кв.м.

Пунктом 1.4 договора определена общая сметная стоимость работ -          59 532 443 руб. 23 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по спорному договору заявителем были представлены копии актов о приемке выполненных работ от 10.12.2007 № 10122007-1, от 21.04.2008 № 21042008-1, от 11.02.2008                 № 11022008-1, от 18.04.2007 № 18042007-1, от 25.05.2008 № 25052008-1, от 06.07.2008 № 06072008-2, от 31.10.2007 № 311002007-1, от 31.03.2008                № 31032008-1, от 14.02.2008 № 06032008-1, от 06.07.2008 № 06072008-1; справок о стоимости выполненных работ от 10.12.2007 № 10122007-1, от 21.04.2008 № 21042008-1, от 27.01.2008 № 27012008-1, от 18.04.2007                 № 18042007-1, от 25.05.2008 № 25052008-1, от 06.07.2008 № 06072008-2, от 31.10.2007 № 311002007-1, от 31.10.2007 № 311002007-1, от 31.03.2008              № 31032008-1, от 14.02.2008 № 06032008-1, от 06.07.2008 № 06072008-1 (л.д. 30-82 том 3).

30 сентября 2008 года между ООО «УралСтройМонтаж» (цедент) и ООО «Экологические и финансовые технологии» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (л.д. 83-84 том 3), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме задолженность в размере         28 557 855 руб. 52 коп. на основании договора строительного подряда № 02/1 от 01.09.2007 по актам выполненных работ, перечисленных в п. 1.1 договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011  в отношении ООО «УралМастерСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Легалов Е. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 217 от 19.11.2011.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В срок, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве, ООО «Экологические и финансовые технологии», ссылаясь на договор уступки от 30.09.2008, а также на то, что расчёты за выполненные работы должником не произведены, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  28 557 985 руб. 52 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлинники договора уступки права требования и договора подряда представлены не были, поэтому с учетом заявленных возражений временного управляющего должника и заявления кредитора Мартыненко Ф.П. о фальсификации договора уступки от 30.09.2008 требование ООО «Экологические и финансовые технологии» не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против удовлетворения заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий должника и кредитор Мартыненко Ф.П. ссылались на незаключенность договора строительного подряда, на отсутствие у заявителя права требования оплаты за выполненные работы у должника, на ничтожность договора уступки права требования от 30.09.2008. Кроме того,  представителем кредитора было подано заявление о фальсификации договора уступки от 30 сентября 2008 года (л.д. 84-85 том 4).

Поскольку