Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-26947/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлинники договора подряда и договора уступки права требования представлены не были, суд первой инстанции при наличии соответствующих возражений и заявлений пришел к обоснованному выводу о невозможности проверки заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы и о невозможности принятия иных мер для проверки заявления о фальсификации по причине отсутствия каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Экологические и финансовые технологии» требований о включении в реестр требований кредиторов должника  долга в размере 28 557 985 руб. 52 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что заявителем не были представлены подлинные документы, подтверждающие имущественное требование, в связи со сменой представителя кредитора у последнего отсутствовала возможность предъявить суду необходимые документы, однако суд первой инстанции такой возможности кредитору не предоставил, отклоняются.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 и от 03.04.2012 рассмотрение требования откладывалось. В судебном заседании 25.04.2012 представитель ООО «Экологические и финансовые технологии» пояснил, что не может представить подлинники  договора уступки от 30.09.2008 и документов, копии которых приложены к требованию.

Поскольку подлинник договора уступки от 30.09.2008 не был представлен, кредитор Мартыненко Ф.П. отказался от ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации данного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, основываясь на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие достаточных оснований считать представленные заявителями доказательства достоверными, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу № А60-26947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур