Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А71-2755/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6495/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                   Дело № А71-2755/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственная база-Холдинг" (ОГРН 1101832000775, ИНН 1832081356): не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Прохоров Р.В. по доверенности от 13.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года

по делу № А71-2755/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственная база-Холдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственная база-Холдинг» (далее – ООО «Хозяйственная база-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-71А о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012, принятым судьей Кудрявцевым М.Н., заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.01.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-71А.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, событие вмененного правонарушения является доказанным. Субъектом естественной монополии является ООО «Хозяйственная база-Холдинг». Балансовая стоимость отчуждаемой ООО «Хозяйственная база-Холдинг» котельной установки, в отношении которой применяется регулирование, составляет 252 000 руб. и превышает 10 процентов стоимости собственного капитала ООО «Хозяйственная база-Холдинг» по утвержденному балансу за 2010 год. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Хозяйственная база-Холдинг» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что на момент вынесения постановления не являлся субъектом естественной монополии, поскольку не был занят производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, что подтверждается постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.07.2011 № 9/16. Представитель ООО «Хозяйственная база-Холдинг» в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрения заявления ОАО «Молтранс» антимонопольным органом установлено, что ООО «Хозяйственная база-Холдинг», осуществляющее деятельность как субъект естественной монополии в сфере производства и передачи тепловой энергии, осуществило продажу котельной, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7, в результате которой хозяйствующий субъект приобрел право собственности либо владение и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 01.12.2011 в отношении ООО «Хозяйственная база-Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено непредставление в антимонопольный орган ходатайства о совершении сделки в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ).

16.01.2012 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-71А, которым ООО «Хозяйственная база-Холдинг» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО «Хозяйственная база-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что стоимость котельной не превышает 10 процентов стоимости собственного капитала ООО «Хозяйственная база-Холдинг». При этом суд первой инстанции указал на то, что антимонопольный орган при расчете процентов, установленных ст. 7 Закона № 147-ФЗ, должен был учитывать балансовую стоимость котельной и стоимость собственного капитала исходя из отчета по основным средствам и бухгалтерского баланса по состоянию на 1 квартал 2011 года.

Частью 3 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004            № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно п. 5.3.1.1 которого Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного законодательства о естественных монополиях.

В силу п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные подразделения являются органами регулирования естественных монополий.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к ответственности за непредставление ходатайства, обязанность подачи которого установлена ст. 7 Закона № 147-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Закона № 147-ФЗ субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Естественной монополией считается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу ст. 4 Закона № 147-ФЗ данным Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере по передаче тепловой энергии.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий осуществляют контроль за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и(или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом № 147-ФЗ, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 147-ФЗ для совершения действий, указанных в п. 2 ст. 7 Закона № 147-ФЗ, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки по отчуждению котельной ООО «Хозяйственная база – Холдинг» осуществлялась деятельность по предоставлению услуг по передаче тепловой энергии. Следовательно, ООО «Хозяйственная база-Холдинг» являлось субъектом естественной монополии и на него распространялись требования ст. 7 № 147-ФЗ.

Между ООО «Хозяйственная база-Холдинг» (продавец) и ООО «Титан – Управляющая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2011 № 143/06/11-ХБХ (217/06/11 Т-УК), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а  покупатель принимает и оплачивает в согласованные договором сроки товар – котельную установку, комплектность (перечень оборудования) которого указываются в приложении № 1 к договору. Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составила 252 000 руб.

В результате указанной сделки ООО «Титан – Управляющая компания» приобрело право собственности на часть основных средств субъекта естественной монополии – ООО «Хозяйственная база-Холдинг», предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование.

Антимонопольным органом сделан вывод, что балансовая стоимость имущества, переданного ООО «Титан – Управляющая компания», превысила 10 процентов стоимости собственного капитала ООО «Хозяйственная база-Холдинг» по утвержденному балансу за 2010 год, указанная сделка могла быть совершена с согласия антимонопольного органа, однако ходатайство, предусмотренное ст. 7 Закона № 147-ФЗ, в антимонопольный орган от ООО «Хозяйственная база-Холдинг» не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Хозяйственная база-Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом неверно произведен расчет стоимости собственного капитала, поскольку собственный капитал (для целей применения п. 2 ст. 269 НК РФ) – разница между суммой активов налогоплательщика и величиной его обязательств. Указанную разницу, по мнению суда первой инстанции, необходимо определять путем вычитания из суммы активов налогоплательщика, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету, и прибавления к полученному результату (разнице) суммы задолженности по налогам и сборам (абз. 4 п. 2 ст. 269 НК РФ).

Однако указанные выводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Понятие «собственного капитала», содержащееся в п. 2 ст. 269 НК РФ, как разница между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика используется в целях применения п. 2 ст. 269 НК РФ, устанавливающей особенности отнесения процентов по долговым обязательства к расходам и не может быть применимо в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Как следует из ст. 5 названного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Одновременно п. 2 указанной ст. установлено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации: а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к таким органам отнесено Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в пределах представленных полномочий разработало и приказом от 29.07.1998 № 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение № 34н).

В соответствии с пунктом 66 Положения № 34н в составе собственного капитала организации учитываются уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, нераспределенная прибыль и прочие резервы.

Указанные сведения содержатся в разделе № 3 «Капиталы и резервы» формы № 1 бухгалтерского баланса (код по ОКУД 0710001), утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 2 августа 2010 № 18023). Заполнение раздела № 3 баланса предусматривается общей суммой по результатам деятельности организации за соответствующий период без разделения по видам деятельности.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Хозяйственная база-Холдинг» по состоянию