Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А71-2755/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 31.03.2011 в разделе № 3 «Капиталы и резервы» формы № 1 составляют минус 2 162 000 руб. Балансовая стоимость переданного имущества составила 252 000 руб.

Следовательно, балансовая стоимость имущества субъекта естественной монополии ООО «Хозяйственная база-Холдинг», переданного ООО «Титан – Управляющая компания», составила более 10% от стоимости собственного капитала ООО «Хозяйственная база-Холдинг».

При таких обстоятельствах у ООО «Хозяйственная база-Холдинг» имелась обязанность подавать ходатайство в орган регулирования естественных монополий  для согласования сделки по продаже ООО «Титан – Управляющая компания» котельной установки в соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Закона № 147-ФЗ.

Понятие собственного капитала, сформулированное п.2 ст.269 НК РФ, предусмотрено исключительно в целях применения данной нормы права. Применяя данное понятие, суд первой инстанции не произвел соответствующий расчет (активы минус обязательства), а сравнил стоимость отчужденного имущества с балансовой стоимостью основных средств. Такое сравнение не соответствует ст. 7 Федерального закона «О естественных монополиях».

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для направления в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на совершение сделки по отчуждению котельной, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Частью 1 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством о естественных монополиях правил об обязательном представлении в органы регулирования естественных монополий ходатайств, уведомлений (заявлений).

Непредставление ООО «Хозяйственная база-Холдинг» в антимонопольный орган  ходатайства о даче согласия на совершение сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и(или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом № 147-ФЗ, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу, образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку постановление антимонопольного органа от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-71А содержит неправильную квалификацию правонарушения (ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ), оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года по делу № А71-2755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова