Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-3696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6833/2012-АК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-3696/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2012   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя  Татаркиной Юлии Станиславовны: Бекенева Н.Е., паспорт, доверенность от 13.04.2012 серия 59 АА № 0626670

от заинтересованного лица  ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края:  Крылова О.А., паспорт, доверенность от 27.07.2012 № 04-21/07658; Шаихова И.И., паспорт, доверенность от 27.07.2012 № 04-21/07659;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года

по делу № А50-3696/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.В.Кетовой

по заявлению индивидуального предпринимателя  Татаркиной Юлии Станиславовны (ОГРНИП 306592016500012, ИНН 592006840106)

к  ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

об отмене решения от 27.09.2011 № 45,

установил:

Индивидуальный предприниматель Татаркина Юлия Станиславовна обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения № 45 от 27.09.2011, вынесенного ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края, согласно которого ему доначислен НДФЛ к уплате в бюджет за 2009г. в размере 162 822 руб., штраф в размере 32 564,00 руб., НДФЛ к уплате в бюджет за 2010г. в размере 193 295 руб., штраф в размере 38 659,00 руб., ЕСН в сумме 30 308руб. и соответствующие пени в размере 26 415, 53 руб.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

      Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы указывает на   нарушение предпринимателем норм главы 23 и 24 НК РФ в части неправомерного отнесения в расходы  при исчислении НДФЛ и ЕСН стоимости затрат на приобретение товаров, которые не реализованы и  от реализации которых не  получен  доход; признавая решение недействительным суд не исследовал доводы инспекции в части необоснованного включения налогоплательщиком в сумму расходов затрат на приобретение кондиционера и обогревателя на сумму 25 169руб.80коп. Приобретение данного оборудования не связано с ведением предпринимательской деятельности (оборудование предназначено для обслуживания помещений, которые фактически у налогоплательщика отсутствуют).

        Предприниматель (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обоснованно списал в расходы стоимость оплаченного товара, так как вел учет кассовым методом. Затраты по приобретению кондиционера и обогревателя были обоснованно списаны в расходы, так как  указанное оборудование используется в предпринимательской деятельности в складском помещении, где хранится товар. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, налоговым  органом проведена налоговая проверка предпринимателя Татаркиной Ю.С. по вопросу правильности исчисления и своевременной уплате ЕСН и НДФЛ за 2009-2010г.г.

         По результатам проверки составлен акт проверки  от 05.09.2011 и вынесено  решение № 45 от 27.09.2011г. , согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

         Решением по апелляционной жалобе № 18-22/379 от 12.01.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отказало заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило вышеуказанное оспариваемое решение.

         Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009-2010г. послужили выводы материалов проверки о   занижении предпринимателем  налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2009-2010 в связи с необоснованным включением в состав затрат стоимости приобретенного товара, при отсутствии дохода от его  реализации  в отчетном налоговом периоде, а также включением в состав затрат стоимости кондиционера и обогревателя на сумму 25 169руб.80коп., в связи с не подтверждением  факта использования данного оборудования в предпринимательской деятельности.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности списания налогоплательщиком в состав расходов спорных сумм.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование  жалобы указывает на   нарушение предпринимателем норм главы 23 и 24 НК РФ в части неправомерного отнесения в расходы  при исчислении НДФЛ и ЕСН стоимости затрат на приобретение товаров, которые не реализованы и  от реализации которых не будет получен  доход.

        Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

      В соответствии со ст. 207 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

       Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессионального налогового вычета имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

       При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

       В силу ст. 236 НК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2010), объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

        Таким образом для включения расходов в состав налоговых вычетов по ННДФЛ и ЕСН требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и  связаны с извлечением дохода.

        При этом порядок (момент учета для целей налогообложения)  и состав  расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов по налогу на прибыль.

        Статьей 273 НК РФ регулируется порядок определения доходов и расходов по налогу на прибыль при кассовом методе.

        В пункте 3 статьи 273 НК РФ указано, что  расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

        Таким образом обязательным условием для признания расходов является их непосредственная связь с деятельностью предпринимателя. При этом предусмотренное п.3 ст.273 НК РФ правило, не обусловливает момент признания расходов фактом получения доходов от реализации товаров (работ, услуг), для осуществления которых  эти затраты были понесены.

         В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы, что предприниматель не вправе включать затраты на приобретение товаров в состав расходов по НДФЛ и ЕСН до тех пор, пока товары не будут реализованы и не будет получен доход от их реализации.

        Ссылка заявителя жалобы на пункт 22 Порядка учета доходов и расходов предпринимателей, в соответствии с которым материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров, списываются полностью в затраты в части реализованных товаров, отклоняется, так как предприниматель не осуществляет деятельность по изготовлению товаров.

        Из материалов дела следует, что  предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю.

       Согласно приказам №01 от 11.01.2009, №02 от 11.01.2010 об учетной политике на 2009 и 2010 годы  предприниматель определяет и ведет учет расходов кассовым методом.  Фактически учет расходов предприниматель осуществлял в соответствии с приказом по учетной политике кассовым методом.

       Из материалов дела следует, что у налогоплательщика  имелись остатки товара, который был оприходован с целью реализации оптом, оплачен, но не реализован и доход от его реализации не  получен:  на 31.12.2009года  - 1 585 782руб., на 31.12.2010года - 1 626 656руб. Указанные затраты  списаны предпринимателем в расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения (ЕСН и НДФЛ в 2009 и 2010г.).  Между сторонами нет спора о  размере остатков товара, о факте его  оплаты и приобретения для использования в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что товары  реализованы (или будут реализовываться) через розничную сеть, налоговым органом, не представлено.

         При указанных обстоятельствах списание предпринимателем стоимости товаров, которые оплачены, но по которым не получен доход от   реализации, является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства, а также приказу об учетной политике предпринимателя.

          Заявитель апелляционной жалобы оспаривает также решение суда в части   доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, в связи с включением предпринимателем  в состав затрат стоимости кондиционера и обогревателя на сумму 25 169руб.80коп. Полагает, что  факт  использования данного оборудования в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не доказан.

           Указанный довод подлежит отклонению. Как следует из пояснений представителя предпринимателя, а также возражений налогоплательщика на акт проверки (л.д.21-22) оборудование было приобретено для поддержания температурного режима хранения товара. При этом факт  хранения товара (наличие остатков товара на конец каждого налогового периода) налоговым органом не опровергается, в связи с чем данные расходы осуществлены с целью ведения предпринимательской деятельности, что соответствует  положениям статей 221, 236 НК РФ.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал  незаконным и отменил решение № 45 от 27.09.2011г. ИФНС России по г.Чайковскому и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Татаркиной Юлии Станиславовны .

         Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа  расходов на оплату услуг представителя в размере 48 890руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения от 15.11.2011г., заключенный с  ООО «Бухгалтерская фирма «Эллина» и квитанция от 27.07.2012г., подтверждающая уплату данной суммы.

        Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 между предпринимателем и ООО «Бухгалтерская фирма «Эллина» заключен договор поручения. Согласно пункту 1.1 договора -  общество обязуется совершить следующие юридические консультации и действия: предварительный анализ по акту выездной налоговой проверки от 08.07.2011г., составление жалобы в УФНС России по Пермскому краю, составление искового заявления в арбитражный суд, составление иных документов при обжаловании акта проверки и представление интересов в арбитражном суде.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение работы  предприниматель оплачивает аванс в размере 24 500руб. вне зависимости от исхода и результата разрешения дела. Согласно пункту 3.2. при положительном решении вопроса в судебном и досудебном порядке обществу выплачивается вознаграждение в размере 10% от оспариваемой суммы, а именно 48 900руб. В этом случае сумма аванса входит в размер вознаграждения.

Таким образом  согласно условиям договора поручения  сторонами установлен размер вознаграждения, который состоит из фиксированной суммы 24 500руб. (п.3.1 договора) и  доплаты в размере 24 500руб., которая зависит от   принятия положительного для стороны решения суда.

Сумма 24 500руб., предусмотренная для выплаты пунктом 3.2 договора поручения, взысканию с налогового органа не подлежит,  по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П - стороны в договоре об оказании