Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А50-3696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение сторонами договора в пункте 3.2 соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Условия соглашения о договорной цене, изложенные в пункте 3.2, не соответствуют статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Учитывая, что положения пункта 3.2 договора не могут быть приняты во внимание при определении наличия оснований для возмещения понесенных заявителем затрат как судебных расходов, для установления таких оснований следует руководствоваться положениями пункта 3.1 договора, устанавливающим фиксированное вознаграждение в размере 24 500рублей.

Между тем взыскание с налогового органа судебных расходов в полной сумме 24 500руб. также  является необоснованным, так как согласно пункту 1.1 договора поручения,  в стоимость услуг входят услуги, которые в силу ст.ст.101, 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, не относятся к категории судебных – предварительный анализ документов по акту проверки, составление жалобы в УФНС.

Кроме того  учитывая, что предпринимателем не представлен акт приемки выполненных работ, и  фактически материалами дела подтверждается участие представителя общества в двух судебных заседаниях (1 – в предварительном заседании суда первой инстанции, и 1 – в суде апелляционной инстанции), то руководствуясь  принципом соразмерности понесенных  расходов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствует возмещение судебных расходов в размере 10 000руб.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу № А50-3696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края в пользу ИП Татаркиной Ю.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова