Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-28895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11077/2011-АК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                Дело № А60-28895/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Прибой" (ОГРН 1026600580324, ИНН 6602007861): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в лице начальника Д.Н.Крылова, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлова Д. В.: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьих лиц:  Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры", ООО "Жилсервис", Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Степановича, Крапивина Андрея Аркадьевича, ООО "Буланашский коммунальный комплекс", Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице администрации Артемовского городского округа,  ООО "Кировский расчетный центр", ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина», ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича: Садритдинов Д.Н., паспорт, доверенность от 29.11.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица индивидуального предпринимателя Саутина Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-28895/2011,

принятое (вынесенное) судьей Е.Г.Италмасовой

по заявлению ООО "Прибой" (ОГРН 1026600580324, ИНН 6602007861)

к 1) Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в лице начальника Д.Н.Крылова, 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлову Д. В.

третьи лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, 2) ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры", 3) ООО "Жилсервис", 4) Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", 5) ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", 6) индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Степанович, 7) Крапивин Андрей Аркадьевич, 8) ООО "Буланашский коммунальный комплекс", 9) индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович, 10)  Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице администрации Артемовского городского округа, 11) ООО "Кировский расчетный центр", 12) ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина», 13) ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», 14) ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Прибой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными  бездействие Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в не отмене постановлений от 19.02.2010, от 23.03.2011 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, общей площадью 274,9 кв. м., приобретенного обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" по договору купли-продажи N 16 от 27.05.2011; обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отменить постановления от 19.02.2010, от 23.03.2011 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92, общей площадью 274,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо – индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования общества основаны на ничтожной сделке. По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент заключения договора от 27.03.2011 спорное имущество находилось под арестом, указанный договор является ничтожной сделкой. Кроме того, третье лицо считает, что обжалуемые действия судебного пристава осуществлялись в рамках обращения взыскания на имущество должника на основании судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное признание судом оспариваемых действий незаконными. Рассмотрение жалобы просит рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 и 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "Артемовский городской округ", в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92. Указанные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства № 65/62/5571/1/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании денежных средств с муниципального образования "Артемовский городской округ".

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и обществом 27.05.2011 заключен договор купли-продажи арендуемого заявителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, 92.

Регистрирующий орган уведомлением от 09.08.2011 N 35/021/2011-314 сообщил обществу об отказе в регистрации до снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 и дополнительным аналогичным постановлением от 23.03.2011.

Общество 21.06.2011 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

Письмом без даты и номера судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления предпринимателя со ссылкой на отсутствие в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ указаний о необходимости учета преимущественного права арендаторов судебными приставами при исполнении судебных актов, с оговоркой о возможности применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ только в случаях, когда соответствующий муниципалитет свободен в распоряжении имуществом, на которое могут претендовать субъекты малого предпринимательства, и пояснением о том, что по состоянию на момент переписки на спорное имущество наложен арест и обращено взыскание (стадия оценки).

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, оспорил отмеченный выше отказ судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе, запретом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего предпринимательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.ч.1,4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"); отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных