Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-28895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Статей 3 Федерального закона №159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества и условия, при которых такое право может быть реализовано.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 137 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано, что согласно части 3 статьи 1 Закона отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Таким образом, из изложенного следует, что предусмотренное Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества не может быть ограничено, в том числе, запретом судебного пристава-исполнителя в совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое продано субъекту малого и среднего предпринимательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении спорного имущества имеется заключенный в порядке Федерального закона №159-ФЗ договор купли-продажи имущества от 27.05.2011 № 16, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказывая заявителю в отмене постановления от 19.02.2010 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил заявителя в использовании им преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, на приобретение арендуемого имущества.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 27.05.2011 № 16, правомерно не приняты судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора судом не оценивается правомерность предоставления заявителю преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в том числе, правомерность заключения договора от 27.05.2011 № 16.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время имущество реализовано на торгах, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что по настоящему делу оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до реализации имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу № А60-28895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова