Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А60-4397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6929/2012-ГК

г. Пермь

31 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-4397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»: Нагибин А. С., доверенность № 06 от 30.12.2011, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2012 года

по делу № А60-4397/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

к закрытому акционерному обществу «Регионгаз-инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – ОАО «СЭГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Регионгаз-инвест» (далее – ЗАО «Регионгаз-инвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2011 года по договорам энергоснабжения № 24 от 01.01.2007, № 27 от 01.01.2007, № 28 от 01.01.2007, № 29 от 01.01.2007, № 32 от 23.04.2007, № 33 от 01.07.2007, № 34 от 09.01.2008, № 35 от 31.08.2009, в сумме 34 609 215 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 291 412 руб. 41 коп. за период с 21.11.2011 по 26.01.2012 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 197 503 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года (резолютивная часть от 04.05.2012, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Регионгаз-инвест» в пользу ОАО «СЭГК» взыскано 34 609 215 руб. 93 коп. основного долга, 291 412 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 27.01.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 197 503 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2 л.д.246-254).

Ответчик, ЗАО «Регионгаз-инвест», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Заявитель считает ошибочными выводы суда о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 106, 108(1), 108(2), 110, 111(2), 111(3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), поскольку ОАО «СЭГК» не обладает статусом гарантирующего поставщика, а является энергосбытовой организацией. Ответчик полагает, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым принял во внимание представленный истцом расчет цены поставленной электроэнергии. Также ЗАО «Регионгаз-инвест» считает, что при вынесении решения суд не учел, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком не является публичным, в связи с чем условия такого договора определяются по усмотрению сторон. Пунктом 2 протоколов урегулирования разногласий к дополнительным соглашениям к договорам энергоснабжения № 24 от 01.01.2007, № 27 от 01.01.2007, № 28 от 01.01.2007,  № 29 от 01.01.2007, № 32 от 23.04.2007, № 33 от 01.07.2007, № 34 от 09.01.2008, № 35 от 31.08.2009 предусмотрено, что названные соглашения действуют с 01.01.2011 по 31.06.2011. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда о том, что действие указанных дополнительных соглашений продолжается в спорный период, противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям дополнительного соглашения. С учетом изложенного, заявитель полагает, что ОАО «СЭГК» в одностороннем порядке определило величину цены поставки электрической энергии по правилам математики как среднеарифметическое значение тарифов диапазона ЧЧИМ. ЗАО «Регионгаз-инвест» предложило иной вариант расчета цены, который также не был согласован сторонами (письмо от 20.04.2011 № 30/146). При таких обстоятельствах ответчик полагает, что в связи с отсутствием соглашения сторон о цене электроэнергии, поставленной в спорный период, при расчетах за энергоресурс должна применяться цена, согласованная при заключении договоров в редакции соглашений № 01-01-24 от 29.01.2010, № 01-01-27 от 29.01.2010, № 01-01-28 от 29.01.2010, № 01-01-29 от 29.01.2010, № 01-01-32 от 29.01.2010, № 01-01-33 от 29.01.2010, № 01-01-34 от 29.01.2010, № 01-01-35 от 29.01.2010.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2012 ответчик представителя не направил.

Представитель истца, ОАО «СЭГК» в судебном заседании 26.07.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СЭГК» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Регионгаз-инвест» (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 24 от 01.01.2007, № 27 от 01.01.2007, № 28 от 01.01.2007,  № 29 от 01.01.2007, № 32 от 23.04.2007, № 33 от 01.07.2007, № 34 от 09.01.2008, № 35 от 31.08.2009, предметом которых является продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Потребителем электрической энергии (мощности) для филиалов ЗАО «Регионгаз-инвест» в р.п. Малышево, с. Буланаш, г. Невьянск,  с. Николо-Павловском, г. Талица, г. Ирбит, р.п. Пышма, г. Красноуфимск на условиях, определяемых настоящим договором (т.1 л.д.212-222, 17-27, 44-54, 107-117, 137-147, 165-175, 195-205, 253-266).

Договоры заключены в редакции дополнительных соглашений № 12-10-24 от 30.12.2010, № 12-10-27 от 30.12.2010, № 12-10-28 от 30.12.2010, № 12-10-29 от 30.12.2010, № 12-10-32 от 30.12.2010, № 12-10-33 от 30.12.2010, № 12-10-34 от 30.12.2010, № 12-10-35 от 30.12.2010 с учетом протоколов разногласий от 30.12.2010, протоколов урегулирования разногласий от 30.12.2010 к ним (т.2 л.д. 7-39, 68-83, 84-99).

Также сторонами подписаны Протоколы-соглашения о договорных объемах потребления электрической энергии в 2011 году, Протоколы-соглашения о договорных объемах потребления электрической мощности в 2011 году, являющиеся Приложениями  № 1 к спорным договорам (т.2 л.д.223-240).

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2011 года поставлена электрическая энергия в количестве 10 687 672 кВтч, что подтверждается актами о количестве поставляемой электрической энергии, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии (т.1 л.д. 29-34, 36, 38, 40, 42, 56-87, 89-91, 93-96, 98-101, 103-106, 119-128, 130, 132, 134, 136, 149-164, 178-179, 181-182, 184-185, 187-194, 207-210, 212, 214, 216, 224-240, 242-243, 245-246, 248-249, 251-252, 268-274, 276, 278, 280).

Факт потребления электрической энергии, ее объем ЗАО «Регионгаз-инвест» не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате за поставленный энергоресурс счета-фактуры (т.1 л.д.35, 37, 39, 41, 88, 92, 97, 102, 129,131, 133, 135, 156, 159, 162, 177, 180, 183, 186,  211, 213, 215, 241, 244, 247, 250, 275, 277, 279) оплачены ответчиком частично.

Задолженность ЗАО «Регионгаз-инвест» по расчету ОАО «СЭГК» составила 34 609 215 руб. 93 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в объеме и стоимостью, определенных ОАО «СЭГК»; отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии в объеме, заявленном истцом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на незаконность применения в расчетах за электрическую энергию порядка определения цены, предложенного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2. договоров № 24 от 01.01.2007, № 27 от 01.01.2007, № 28 от 01.01.2007, № 29 от 01.01.2007, № 32 от 23.04.2007, № 33 от 01.07.2007, № 34 от 09.01.2008, № 35 от 31.08.2009 Гарантирующий поставщик и Потребитель обязались в отношениях, связанных с заключением и исполнением договоров руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими нормативно правовыми актами об электроэнергетике (в том числе принятыми и/или измененными в период действия договора), а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Истец признает, что ОАО «СЭГК» не имеет статуса гарантирующего поставщика, является энергосбытовой компанией.

В соответствии с пунктом 107 Основных положений энергосбытовые организации продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом к ним не применяются положения пунктов 108-111 настоящего документа.

Согласно пункту 5.1 договоров в редакции протоколов урегулирования разногласий к протоколам разногласий к дополнительным соглашениям № 12-10-24 от 30.12.2010, № 12-10-27 от 30.12.2010, № 12-10-28 от 30.12.2010, № 12-10-29 от 30.12.2010, № 12-10-32 от 30.12.2010, № 12-10-33 от 30.12.2010, № 12-10-34 от 30.12.2010, № 12-10-35 от 30.12.2010 к договорам энергоснабжения от № 24 от 01.01.2007, № 27 от 01.01.2007, № 28 от 01.01.2007,  № 29 от 01.01.2007, № 32 от 23.04.2007, № 33 от 01.07.2007, № 34 от 09.01.2008, № 35 от 31.08.2009 расчеты за поставляемую электрическую энергию (мощность) производятся по свободной цене, равной сумме средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии и сбытовой надбавки, согласованной Потребителем и Энергоснабжающей организацией на основе фактических затрат по сопровождению договора энергоснабжения с Энергоснабжающей организацией (Приложение