Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-9958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6718/2012-АК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                               Дело № А60-9958/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество Концерн "КАЛИНА") (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года

по делу № А60-9958/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество Концерн "Калина" (далее - ОАО Концерн «Калина», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2012 №65-12/230, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку прибывший на составление протокола защитник представил доверенность, оформленную ненадлежащим образом (указанные в доверенности паспортные данные не совпадали с данными паспорта, предъявившего доверенность, доверенность подписана лицом, не являющимся на дату рассмотрения дела законным представителем общества); прибывшему лицу были разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу; он был ознакомлен с материалами административного дела, заслушаны его устные пояснения относительно вменяемого правонарушения.  В уведомлении о дате составления протокола от 13.01.2012, полученному обществом 24.01.2012, законному  представителю также разъяснены права, включая право на юридическую помощь защитника.

Общество с жалобой не согласно, полагает, что состав административного правонарушения не доказан, выводы суда о нарушении процедуры административного производства оценивает как обоснованные.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения обществом требований Федерального закона "О валютном контроле и валютном регулировании", Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П уполномоченным должностным лицом административного органа 26.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 64-66), по результатам рассмотрения которого  Управлением вынесено постановление от  02.02.2012  о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление, указав на существенное нарушение административным органом процедуры административного производства.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, судебная коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью  6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ, вступившего в силу с 28.11.2011) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет  в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением в случаях, если: представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением; информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки; документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке (п. 2.14 Положения N 258-П).

Указанные в настоящем пункте справки и документы возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Из оспариваемого постановления следует, что 12.11.2004 обществом заключен внешнеторговый контракт № 263/04 с нерезидентом «Р.Р.Н. LIMA-POL Polimoon Sp.z.o.o» (Польша) на покупку пластикой упаковки. По данному контракту в уполномоченном банке - ЗАО КБ «Ситибанк» обществом оформлен паспорт сделки № 05010001/2557/00002/0.

Во исполнение условий контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации товар по ДТ №10502070/120111/0000062, 10502070/170111/0000314, 10502070/170111/0000292, 10502070/180111/0000396.

В соответствии со штампом Екатеринбургской таможни «выпуск разрешен» по ДТ №10502070/120111/0000062 – 14.01.2011, по ДТ №10502070/170111/0000314, 10502070/170111/0000292, 10502070/180111/0000396 – 18.01.2011; срок представления справки о подтверждающих документах 31.01.2011 и 02.02.2011.

Справки о подтверждающих документах и ДТ представлены обществом в  уполномоченный банк по системе электронного документооборота Клиент-Банк 28.01.2011, то есть с соблюдение положений п.2.4  Положения №258-П.  

02.02.2011 справки о подтверждающих документах от 28.01.2011 были возвращены обществу. Повторно справки о подтверждающих документах представлены в банк ПС по системе электронного документооборота Клиент-Банк 04.04.2011, то есть с нарушением установленного  п.2.14 Положения №258-П срока на 56 дней, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества административного производства и привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства совершения административного правонарушения судом не исследованы, выводов относительно состава административного правонарушения в  решении суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Первоначально справки о подтверждающих документах и ДТ представлены обществом в банк в установленный срок (28.01.2011); 02.02.2011 справки о подтверждающих документах возвращены банком с указанием причины «ГТД относятся к другому номеру ПС».

Вменяя обществу правонарушение, выразившееся в непредставлении справки о подтверждающих документах более чем на 38 дней (56 календарных дней, административный орган исходил из того, что возврат справки о подтверждающих документах был осуществлен банком 02.02.2011, поэтому  не позднее чем 07.02.2011 общество должно было представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию (по каждой ДТ). Поскольку после исправления общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах только 04.04.2011, управлением сделан вывод о пропуске более чем на 30 дней срока подачи форм учета и отчетности по валютным операциям (при сроке не позднее 07.02.2011).

Данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку определяя начальную дату исчисления срока для представления документов в банк после исправления выявленных недостатков (не более 3 рабочих дней), административный орган не исследовал вопрос о соблюдении банком порядка возврата документов в части способа направления и когда обществом были получены документы из банка. Доказательств получения обществом документов из банка 02.02.2011 в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении дата фактического получения документов из банка ПС не была установлена, оснований для исчисления срока с даты направления, указанной банком суд не усматривает. Поскольку дата  поступления обществу документов из банка не установлена, при этом трехдневный срок для повторного представления следует исчислять с даты получения документов из банка,  не представляется возможным установить как факт нарушения обществом срока, предусмотренного  п.2.14 Положения №258-П, так и определить период просрочки. Между тем установление периода просрочки срока представления документов в банк необходимо для квалификации