Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-10065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6715/2012-АК

г. Пермь

01 августа 2012 года                                                   Дело № А60-10065/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Орбита - 2004"   (ОГРН  1036600104595, ИНН 6603016227): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Заместитель главного Государственного инспектора Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО п. Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области Киршин Евгений Юрьевич: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Орбита - 2004"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года

по делу № А60-10065/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Орбита - 2004"

к Заместителю главного Государственного инспектора Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО п. Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области Киршину Евгению Юрьевичу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2004" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Заместителю главного Государственного инспектора Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО п.Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области Киршину Е.Ю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.02.2012  № 08 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований ООО «Орбита-2004» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, вины - по причине недостаточности денежных средств.

          Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 24.04.2012г. к договору аренды №61 от 15.05.2009г. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, недоказанностью невозможности представления данного документа суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

   Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки соблюдения ООО «Орбита-2004» требований пожарной безопасности на основании распоряжения зам.начальника отдела надзорной деятельности Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области (л.д.90-92), согласованного с прокурором города Асбеста (л.д.89,93), по результатам которой был составлен акт (л.д.94-95), органом надзорной деятельности на объектах, эксплуатируемых обществом, 30 января 2012 года были выявлены нарушения, имеющие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем 09.02.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола, который с материалами проверки был направлен уполномоченному органу для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

         В соответствии с компетенцией, предоставленной Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 №820 «О государственном пожарном надзоре», ст.23.34 КоАП РФ, 17.02.2012г. заместителем главного Государственного инспектора Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО п.Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области Киршиным Е.Ю. в отношении ООО «Орбита-2004» вынесено постановление о привлечении общества к администартивной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ.

         Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения от ответственности, соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об администартивных правонарушениях.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  административным органом 30.01.2012 проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Орбита-2004» требований пожарной безопасности в арендуемых обществом помещениях по адресам: г. Асбест, ул. Чапаева, 26 (офисное помещение), ул.Пархоменко, 8 (помещение слесарной мастерской), ул.Челюскинцев, 34 (помещение слесарной мастерской).

         В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

         1) на окнах административного помещения по адресу: г. Асбест, ул. Чапаева, 26, установлены глухие металлические решетки, что является нарушением п.40 ППБ 01-03;

         2) в административном помещении по адресу: г. Асбест, ул. Чапаева, 26, автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, что является нарушением п.98 ППБ 01-03;

         3) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения слесарных мастерских по адресу: г. Асбест, ул. Пархоменко 8, Челюскинцев 34, что является нарушением НПБ 110-03 р. 3 п. 38.

         Данные нарушения квалифицированы административным органом по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с данной квалификацией суд первой инстанции согласился. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вмененного ООО «Орбита-2004», находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Организации, их должностные лица, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ППБ 01-03).

         В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах.

         Согласно п. 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

         Пунктом 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В приложении указаны (раздел 3 п. 38) помещения иного административного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (независимо от площади).

         Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения заявителем норм и правил пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, нарушение которых допущено обществом, поименованные в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления, не устранены в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», утратой силы ППБ 01-03 в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 №306, требования относительно автоматических установок пожаротушения и сигнализации содержатся в п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Относительно  указанного в постановлении административного органа нарушения обществом п.40 ППБ 01-03, запрета установки глухих решеток на окнах, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение подлежит исключению из состава административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вмененного заявителю, поскольку органом надзорной деятельности не доказана квалификация данного правонарушения как событие административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, образующееся допущением нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам; в рассматриваемой ситуации не доказано, что окна, на которых обнаружены наличие глухих решеток, относятся к эвакуационным путям, из материалов дела: акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, - данное обстоятельство не следует. Однако выводы суда первой инстанции в данной части не исключают правильность выводов о наличии в действиях общества события административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, образующееся иными вышеуказанными нарушениями.

 Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения нашло свое подтверждение.

          Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично – правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

         Доводам апеллятора об отсутствии денежных средств на установку пожарной сигнализации, расторжении договора аренды двух мастерских  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Общество в апелляционной жалобе ссылается на дополнительное соглашение к договору аренды от 15.05.2009 №61, согласно которому помещения слесарных мастерских, расположенных в доме №8 по ул.Пархоменко и в доме №34 по ул.Челюскинцев, с 01 мая 2012 отсутствуют. 

Ходатайство о приобщении его к материалам дела и рассмотрении в