Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-10065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качестве доказательства по делу, как это указано выше, рассмотрено апелляционным судом и отклонено. При этом следует отметить, что факт расторжения договора аренды двух мастерских не освобождает общество от ответственности за совершение правонарушения, допущенного в период аренды данного помещения и его фактической эксплуатации.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом обстоятельств совершения и характера правонарушения, допущенного заявителем в области пожарной безопасности, степени  потенциальной общественной опасности нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению требований действующего законодательства в данной области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП.

  Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Арендуя нежилые помещения в жилом доме для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обязан был предпринять меры к соблюдению требований пожарной безопасности в целях обеспечения прав на жизнь и здоровье своих работников, а также жителей многоквартирных домов, сохранение имущества, в том числе имущества самого заявителя.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

  Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.  4 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным.

  Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

   Следует отметить, что нарушения пожарной безопасности допускались заявителем и ранее; так, в материалы дела представлены предписания от 01.02.2005 г., от 21.02.2006г. об устранении нарушений, данные факты указывают на сложившееся у заявителя отношение к публичным правилам в области пожарной безопасности, пренебрежения к его требованиям.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  25 мая 2012 года по делу № А60-10065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орбита - 2004" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       Л.Х.Риб