Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А60-55779/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства возврата ответчиком объекта аренды отсутствуют.

Так, в представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции акте от 10.08.2011 приема-передачи имущества указано, что расторжение договора аренды и возврат имущества считать возможным только после возмещения стоимости отсутствующего оборудования и приведения территории в удовлетворительное санитарное состояние. Данный акт подписан предпринимателем с возражениями.

Между тем доказательств фактического возврата имущества Обществу и принятия его последним, либо доказательств уклонения Общества от принятия имущества в деле не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить объекты аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт неисполнения предпринимателем Черноскутовым И.С. обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанный период в сумме 663 000 руб.

Помимо внесения арендных платежей, на ответчика возложена обязанность по уплате коммунальных услуг на основании предоставляемого арендодателем счета (п. 4.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года Предприниматель не оплачивал стоимость коммунальных услуг.

Задолженность по оплате коммунальных услуг по расчету истца составила 731 648 руб. 22 коп. (л.д. 134).

Проанализировав условия договора от 01.04.2010 № 05-68-10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость коммунальных услуг согласована сторонами в размере 59 600 руб. в месяц. Доказательств изменения стоимости коммунальных платежей по соглашению сторон истцом не представлено.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно произведена корректировка расчета истца задолженности по коммунальным платежам, долг за коммунальные услуги правомерно взыскан в сумме 596 000 руб. (59 600 руб. х 10 месяцев). Доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости коммунальных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 596 000 руб.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с невозможностью использования помещения, необходимостью проведения ремонтных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2010 (л.д. 18), в котором отражено, что до подписания договора аренды и акта приема-передачи сторона осмотрели имущество, передаваемое имущество находится в исправном техническом состоянии с учетом его нормативного износа и пригодно для использования по его прямому назначению, в связи с чем арендатор претензий к техническому состоянию и качеству имущества не имеет. 

Акт приема-передачи от 01.04.2010 подписан сторонами без каких-либо возражений. Таким образом, при принятии помещения в пользование ответчику было известно о состоянии передаваемого ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 5.2. договора стороны установили ответственность арендатора за нарушением сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 и 4.4. договора в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с предпринимателя Черноскутова И.С. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В части расчета неустойки по просрочке внесения платежей с учетом установленных обстоятельств и корректировки коммунальных платежей судом первой инстанции произведен перерасчет, общая сумма неустойки составила 436873 руб., в том числе за период с 26.12.2010 по 20.04.2012 – 60683 руб. 80 коп., с 26.01.2011 по 20.04.2012 – 56906 руб. 80 коп., с 26.02.2011 по 20.04.2012 – 53129 руб. 80 коп., с 26.03.2011 по 20.04.2012 – 49352 руб. 80 коп., с 26.04.2011 по 20.04.2012 – 45474 руб. 80 коп., с 26.05.2011 по 20.04.2012 – 41798 руб. 80 коп., с 26.06.2011 по 20.04.2012 – 38021 руб. 80 коп., с 26.07.2011 по 20.04.2012 – 34244 руб. 80 коп., с 26.08.2011 по 20.04.2012 – 30467 руб. 80 коп., с 26.09.2011 по 20.04.2012 – 26690 руб. 80 коп.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, установив, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 109 218 руб.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя о расторжении договора аренды с 01.04.2011 судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации под недостатками понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых препятствий, не позволяющих Предпринимателю пользоваться арендованным имуществом, ответчиком суду не представлены.

При приемке объекта по акту приема-передачи от 01.04.2010 претензий к качеству помещений со стороны арендатора не выражено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неисполнении Обществом обязательств по предоставлению арендуемого помещения в технически исправном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, подтверждающие факт передачи имущества ненадлежащего качества, подлежат доказыванию определенными письменными доказательствами, в данном случае актом приема-передачи имущества (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о расторжении договора аренды с 01.04.2010 со ссылкой на то, что о намерении расторгнуть договор он неоднократно сообщал истцу (письма вх. № 275 от 31.03.2011, л.д. 75; вх. № 300 от 18.03.2011. л.д. 76) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В данных письмах Предприниматель просит расторгнуть договор с 01.04.2011.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В п. 3.2.11 договора предусмотрено, что при намерении досрочно расторгнуть договор арендатор обязан письменно сообщить об этом арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до желаемой даты расторжения договора.

Таким образом, указанные письма направлены предпринимателем менее чем за 3 месяца до желаемой даты расторжения договора, и при отсутствии согласия арендодателя на расторжение договора ранее истечения 3 месяцев, не являются основанием для расторжения договора аренды с 01.04.2011.

Кроме того, доказательств фактического возврата имущества Обществу и принятия его последним, либо доказательств уклонения Общества от принятия имущества в деле не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу № А60-55779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноскутова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова