Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А50-6371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7235/2012-ГК

г. Пермь

02 августа 2012 года                                                        Дело № А50-6371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу № А50-6371/2012

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"  (ОГРН  1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее – ООО «Капитал-Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с января по февраль 2012 года по договору поставки газа № 41-4-1400/11 от 14.04.2011, в сумме 8 670 188 руб. 27 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года (резолютивная часть от 02.05.2012, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ООО «Капитал-Энергия» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 8 670 188 руб. 27 коп. задолженности, 66 350 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.49-51).

Ответчик (ООО «Капитал-Энергия») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору поставки газа № 41-4-1400/11 от 14.04.2011, в соответствии с которым в пункт 7.1 внесены изменения, касающиеся третейской оговорки, следующего содержания: «Все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» (г.Пермь, ул.Пушкина, 3; htthp://www.sppgroup.ru/; далее – третейский суд) в соответствии с его Регламентом. Сторонам известен Регламент третейского суда, Положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу статьи 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит». Срок действия дополнительного соглашения установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, на момент рассмотрения судом искового заявления истца о взыскании с ответчика 8 670 188 руб. 27 коп. задолженности за поставленный природный газ, указанное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, ООО «Капитал-Энергия», считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору поставки газа № 41-4-1400/11 от 14.04.2011.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и истец (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») в заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2012 явку представителей не обеспечили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец представил письменное пояснение, в котором, сославшись на заключенное соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки газа, в третейском суде, просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ООО «Капитал-Энергия» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-1400/11 от 14.04.2011 (л.д.7-12), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.04.2011, а Покупатель обязался оплачивать стоимость объема газа и принимать (отбирать) газ в объеме пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (п. 2.1 договора). Также в пункте 2.1 договора определены месячные договорные объемы поставок газа.

Согласно пункту 5.6 договора поставки покупатель производит платежи: в размере 35 % стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее 18 числа текущего месяца; в размере 50% стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее последнего числа текущего месяца поставки газа; окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В период с января по февраль 2012 года во исполнение условий договора поставки газа № 41-4-1400/11 от 14.04.2011 истцом был поставлен, а ответчиком отобран газ в объеме 2 416,000 тыс.куб.м. общей стоимостью 8 670 188 руб. 27 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актами об объеме переданного-принятого газа № 1400/01 от 31.01.2012 с приложением, № 1400/02 от 01.03.2012, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 13-15).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 670 188 руб. 27 коп. (л.д. 16-19).

Ответчик в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате стоимости поставленного газа не выполнил.

Наличие у ООО «Капитал-Энергия» задолженности перед истцом в сумме 8 670 188 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 8 670 188 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявление истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом ответчику природного газа, его объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в спорный период ООО «Капитал-Энергия» газа, а доказательств погашения задолженности по его оплате не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 8 670 188 руб. 27 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, о наличии оснований для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу требований пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2000 № 123-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибтеплоизоляция» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел. Оставление иска без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, в частности в случае прекращения действия третейской записи по соглашению сторон или по решению суда.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора.

При более поздних